Het Shoetimeverhaal blijft me verbazen. Dat een eerdere gewonnen uitspraak voor de rechtbank in hoger beroep wordt vernietigd, dat kan gebeuren. Dat hoort bij het gerechtelijk spel. Maar de verdere dingen om de Shoetimezaak heen blinken niet bepaald uit in helderheid en overzichtelijkheid. En dan heb ik het nog niet over de term 'professionaliteit.' Voor de achtergronden van de strijd van Shoetime-eigenaar Bert Hoekstra tegen 'nepshoetimes' uit het zuiden des lands moet u even het archief raadplegen. Vul Shoetime in op de zoekbalk linksboven. Afgelopen vrijdagmiddag in de winkel bij Bert Hoekstra: hoe zit het nou Bert, is er al wat meer duidelijk? "Nee, ik weet eigenlijk niet waar ik aan toe ben, ik heb nog steeds geen officiële brief met uitslag van de rechtbank gehad. Als jij me drie weken geleden niks had verteld over het feit dat de uitspraak op rechtspraak.nl stond, had ik het nu nog niet geweten." Maar Bert, is die advocaat van jou dan wel helemaal in orde? Dat moet hij toch communiceren? "Tja, ik weet het allemaal niet, ik kan de man niet te pakken krijgen." Ondergetekende wordt er wat achterdochtig van, hier is gewoon iets niet in de haak. Bert Hoekstra zal niet lopen liegen en draaien, zo zit hij niet in elkaar. Allerlei complottheoriën, omkoopschandalen en ritselarij spoken door m'n hoofd. Zou Bert Hoekstra er in geluisd zijn? Is er een geheime deal beklonken tussen de nepshoetimes, de advocaat en de rechter? Ik geef toe, het gaat wat ver, maar het is niet te vatten dat Hoekstra geen schrijven opgestuurd krijgt en dat zijn advocaat hem niet over de ontwikkelingen inlicht. "Ik heb in elk geval al 12000 euro overgemaakt aan proceskosten. Wat ik leuk vind is het feit dat klanten betrokken zijn en op de hoogte gehouden willen worden. Wat ik lullig blijf vinden is dat in 1996 zo maar 47 andere zaken in het land mijn verzonnen naam Shoetime zijn gaan gebruiken."
Het blijft een vreemd verhaal. De onduidelijkheid en non-communicatie geeft een voedingsbodem aan speculaties, complottheoriën en andere achterdochtige theoriën en gedachten. Het wordt tijd dat de advocaat van Bert Hoekstra licht in de duisternis gaat brengen. Wordt ongetwijfeld vervolgd.
Bert Hoekstra kan een klacht over zijn advocaat indienen bij de deken van de Orde van Advocaten te Groningen.
BeantwoordenVerwijderenZie:
http://www.st-ab.nl/ad08b.htm
http://www.advocatenorde.nl/consumenten/
Het had allemaal niet gehoeven als Bert Shoetime als merknaam had gedeponeerd.
BeantwoordenVerwijderenEen merknaam is niet hetzelfde als een bedrijfsnaam.
BeantwoordenVerwijderenIk verwijs verder naar mijn reacties op Beijumnieuws over het onderwerp Shoetime.
Rare advocaat. Die is niet te bereiken? En ondertussen stuurt de advocaat wel de rekeningen?
BeantwoordenVerwijderen@Kees
BeantwoordenVerwijderenEen bedrijfsnaam deponeer je standaard als merknaam.
Om dit soort spelletjes te voorkomen.
@anoniem 12.20 uur, zou je dit niet alsnog kunnen doen?
BeantwoordenVerwijderen@anoniem
BeantwoordenVerwijderenUiteraard is dat mogelijk, maar het is de vraag als Bert de merknaam nu nog krijgt.
Alle merken die gedeponeerd worden moeten eerst door een bezwaar periode, ik neem aan dat de eisende partij direct bezwaar zal aantekenen.
Beste mensen,
BeantwoordenVerwijderenLees eens:
http://www.patentvista.nl/ie_handelsnaamrecht.php
Het gaat om art. 5 van de Handelsnaamwet. Deze wet geeft rechtsbescherming, ongeacht de registratie.
En de jurisprudentie: http://jure.nl/handelsnaamwet