Beijum maakt zich klaar voor SamenLoop voor Hoop, een 24 uurs-happening met als doel om kanker te bestrijden. Er is een promo-filmpje in omloop, zie boven. Met een redelijk pretentieuse tekst erbij. Zie beneden.
Op 11 en 12 juni brengt Groningen de dag dichterbij dat niemand meer hoeft te sterven aan kanker.
Update 14.30 uur. Waarom in de tekst het woord pretentieus gebruiken? Moet kanker wel verslagen worden, en zijn we er als het ware mee in oorlog?
Ervaringsdeskundige Han Borg doet in zijn reactie beneden een beroep op realiteitszin.
Update 14.30 uur. Waarom in de tekst het woord pretentieus gebruiken? Moet kanker wel verslagen worden, en zijn we er als het ware mee in oorlog?
Ervaringsdeskundige Han Borg doet in zijn reactie beneden een beroep op realiteitszin.
Ja, wat zou het mooi zijn als niemand meer dood gaat aan kanker. In de periode waarin ik zelf die ziekte had (tussen 2004-2009) vond ik billboards met teksten van o.a. het KWF altijd nogal confronterend, ook omdat er een soort van belofte werd gedaan dat men kanker de wereld uit zou helpen. En ja: (vrijwel) niemand hoeft meer dood te gaan aan aandoeningen als TBC, roodvonk, mazelen, AIDS en pokken....er zijn prachtige geneesmiddelen die zulke ziektes kunnen bestrijden. Maar de illusie dat ook kanker die status als vrijwel geheel bestrijdbare ziekte verwerft gaat mij echt wat te ver.
BeantwoordenVerwijderenEr zijn gelukkig enorme stappen gezet in het doen overleven van kankerpatiënten (de vraag is overigens of men het mentaal en/of fysiek daarna ook weer altijd 'gewoon' aan kan om patiënt geweest te zijn), en sommige vormen van kanker hebben een lage mortaliteitsgraad gekregen (dwz dat er nog maar weinig mensen aan dood gaan, terwijl men vroeger in deze gevallen kansloos was), maar laten we aub wél realistisch blijven....zodra dokters of techneuten bijv op TV roepen dat ze kanker binnen 10 jaar zullen weten te genezen denk ik: "je wilt gewoon geld hebben voor je onderzoek en je belooft daarom maar wat".....Kortom: blij zijn met wat bereikt is, hard werken om nog meer te bereiken, maar geen valse beloftes doen. Zo zie ik het, en ik spreek dus uit ervaring (mijn kansen waren destijds ook vrijwel nihil, maar dankzij de chirurgen en oncologen van het UMCG mag ik deze bijdrage nog gewoon schrijven).
Gelukkig heeft dhr Borg als 1 van de weinigen de depopulatieprogramma's van Big Pharma overleefd. Kankerpatiënten die onbehandeld blijven of een alternatieve kuur zoals wietolie gebruiken hebben tegenwoordig immers een langere levensverwachting en/of hogere resterende kwaliteit van leven dan kankerpatiënten die ten prooi vallen aan chemo- en/of bestralingskuren vanuit het reguliere medische circuit.
BeantwoordenVerwijderenhet zou fijn zijn als kankerfonds ook onderzoek zou subsidiëren naar bijvoorbeeld cannabis. Anekdotisch bewijs is namelijk nog steeds geen echt bewijs daarvoor heb je een wetenschappelijk onderzoek nodig. En ik zeg niet dat ik voor Cannabis behandeling ben maar laten we het nu eens aan de wetenschap over om te bepalen of iets werkt of niet. Waarvoor hebben we anders wetenschap. Op deze manier gaan steeds meer mensen zelf experimenteren en helaas heb je dan geen data. Niet wanneer iets werkt waarvoor of in welke doseringen. Dat is een gemiste kans. De wetenschap is het aan de mens verplicht om dit onderzoek te doen. vooral omdat er zoveel anekdotisch bewijs is dat Cannabis ofwel genezend is ofwel palliatief ingezet kan worden.
BeantwoordenVerwijderenHelaas blijkt wetenschap ook maar een religie o.a. gebaseerd op de aanname dat de kortste verbinding tussen 2 punten een rechte lijn is. Helaas is dit een paar honderd km buiten de aarde al niet meer waar, omdat de ruimte gekromd is zoals we sinds Einstein weten. De wetenschap zelf is echter ook behoorlijk krom inmiddels. Wetenschappelijk onderzoek wordt voor het merendeel al door het bedrijfsleven gefinancierd en bevindingen die voor het bedrijfsleven ongunstig uitpakken worden gemakshalve maar weggelaten aangezien sommige bevindingen geen geld opleveren. Wetenschappers kunnen alleen maar meer carrière maken wanneer ze eerst hun ziel aan de corporate industries verkopen. Kortom, de wetenschap hebben we ook niets meer aan. Ann leeft misschien wat betreft haar opvattingen over moraal c.q. ethiek van de hedendaagse wetenschap toch een beetje met haar hoofd in de wolken. Lieve Ann, het Kankerfonds zal zeker geen onderzoek naar cannabis doen zolang deze organisatie overeind wordt gehouden door maatschappelijk/economische structuren die er financieel belang bij hebben om de mens ziek te houden.
BeantwoordenVerwijderenAllereerst: waarom is Anoniem anoniem? Dat maakt een discussie met haar/hem tamelijk wezenloos (letterlijk). Daarom ook geen discussie met Anoniem, wel enkele opmerkingen. Dat wetenschap niet waardevrij is, en niet alleen gericht op de vooruitgang van de mensheid Is mij ook wel duidelijk. Toch heb ik aan diezelfde wetenschap mijn leven (mede) te danken: de ook voor mij ontwikkelde chemokuur hielp de zaak in de hand te houden, en de wetenschap die aan de basis stond van uiterst complexe orgaanoperaties maakte dat ik nog steeds verticaal door het leven ga. Dus de wetenschap (ook die, welke in het UMCG is ontwikkeld) ben ik gewoon dankbaar.
BeantwoordenVerwijderenDie discussie over cannabisolie fascineert me, omdat ik in mijn directe omgeving zie dat cannabis heilzame werking kent. Of het kanker kan genezen zal uit onderzoek moeten blijken: ik zie het vooral als effectief pijnverlichtend middel. Er zijn echter steeds meer mensen die in die genezende werking van cannabis geloven, op basis van eigen waarneming. Laten we hopen dat de wetenschap het bewijs hiervoor onomstotelijk gaat leveren, en ik vermoed dat daar zeker onderzoek naar gedaan zal worden, ook om cannabis een beetje uit de taboesfeer te halen. Wie weet kunnen de gezamenlijke exploitanten van coffeeshops hier een rol als sponsor spelen?
Iets heel anders is de term 'strijd' waar het het omgaan met de ziekte kanker betreft. Ik las aan het einde van mijn ziekteperiode het boek van de lange-afstandszwemmer Maarten van der Weijden, met de titel "Beter". Dit boek sprak me zeer aan. De korte inhoud: "doe wat de dokters zeggen, en 'deal' met de ziekte" of - in zijn eigen woorden - "Ik heb de leukemie niet overwonnen. Ik ben gaan liggen en heb het ondergaan. De onderzoekers, de artsen, KWF Kankerbestrijding en haar donateurs, dat zijn de mensen die mijn herstel mogelijk hebben gemaakt.’ Niks gevecht, gewoon ondergaan en meebuigen als bamboe. Een ander zal het beeld van strijd wél aanspreken.....mij dus niet. Wat als je tóch dood gaat? Heb je dan niet hard genoeg gevochten?? Ik zie de tekst in de advertentie al voor me: "hij kon deze ongelijke strijd niet winnen". Welnee: hij heeft gewoon dikke pech gehad.......
Anoniem is anoniem uit privacybehoefte. Zoiets kan men respekteren, maar misschien ook niet zoals dhr Borg doet, getuige de strekking van zijn opmerking dat hij dientengevolge zich niet wenst te verwaardigen tot diskussie.
BeantwoordenVerwijderenWe kunnen ons afvragen of Borg zijn dankbaarheid aan de juiste perso(o)n(en)of instantie(s) betoont. Per slot heeft hij zijn eigen herstel zelf bekostigt door op tijd zijn zorgpremie te voldoen en deden de artsen in het ziekenhuis ook maar gewoon hun werk net als ieder ander mens zijnde een radertje in het Grote Geheel. M.a.w. hemzelf, de zorgverzekeraar of misschien (g)(G)od wel, komen evenzovele credits toe.
Eigenlijk zeggen Van der Weijden en Borg precies hetzelfde : het gaat zoals het komt. Waarmee niet gezegd zij dat Borg voorafgaande aan zijn herstelproces net als ieder ander mens wel degelijk zijn lot in eigen hand heeft genomen middels het mobiliseren van een bepaalde intentiekracht. En als zodanig kan Borg's herstel toch vooral worden begrepen als een prachtig staaltje van hoe wij allemaal onze eigen selffulfilling prophecies creëren, en waarvan hij zichzelf kennelijk weinig bewust is.
hoofd in de wolken of de kracht van de intentie? je intentie kan bij de juiste focus heel krachtig zijn. Welke illusie willen we creëren? Het zou fijn zijn als mensen met natuurlijke middelen, liefde en wijsheid en zelfkennis kunnen werken aan hun eigen genezing.
BeantwoordenVerwijderenJe gaat beter worden in een ziekenhuis? De meeste mensen voelen zich al beroerd om er rond te lopen. Noem het om te beginnen anders. Heelhuis ofzo :-) en alternatieve therapien zijn standaard. Ofwel gezond verstand/gevoel. (geen overmatige stress enzo)Alleen in nood mag men gaan snijden en chemokuren enzo doen. En mensen gaan dus naar een heelhuis voordat ze al helemaal lichamelijk/geeestelijk in de vernieling zitten. Maar ja dan blijkt dat deze samenleving geen gezonde mensen wil hebben want wie verdient daar zijn boterham aan? En stress is inherent aan deze maatschappij
Niet ieder mens is op het niveau van het Hogere Zelf even ver ontwikkeld of kan even goed abstraheren van de alledaagse werkelijkheid. Borg is niet op de hoogte van het feit dat voorafgaande aan zijn huidige incarnatie, de ziel een contract met zichzelf aanging om in dit leven met zo'n heftige ervaring als een levensbedreigende ziekte te leren dealen, deze zelfs te boven te kunnen komen. Wellicht zit de levensles in de sfeer van leren omgaan met angst, onzekerheid, vertrouwen, kunnen loslaten, bereid zijn tot overgave. Daar is hij vermoedelijk als mens sterker uit gekomen en dùs heeft hij zichzelf naar een hoger bewustzijn kunnen tillen.
BeantwoordenVerwijderenHet ligt voor de hand dat Borg deze reaktie zal lezen als komende van bijv een zweefteef die zichzelf heeft verloren in een soort van new age religie; dit is echter niet het geval. Het betreft een nuchter iemand die zich terdege bewust is van het feit dat de wetenschapsreligie veel volgelingen kent die menen zich te kunnen laten voorstaan op een waarheidsmonopolie, terwijl zoiets in de praktijk een zeepbel blijkt die bij de geringste kritische vraag als een stinkbom uit elkaar ploft.
Een anonymus (anonyma?) die zichzelf even lijkt te plaatsen in de categorie 'zweefteef'....het moet niet doller worden! Eerlijk gezegd heb ik het niet zo op mensen, die zich een oordeel aanmatigen over iemand anders die ze (waarschijnlijk, want ik weet nog steeds niet tegen wie ik nu praat) niet kennen. Of mijn ziel een contract aanging met mijzelf over omgang met heftige ziekte voordat ik in dit leven stapte (door Anoniem een feit genoemd - bewijs het maar eens, zou ik zeggen)? Je zou het mijn moeder hebben kunnen vragen als die nog geleefd had. Ik geloof niet in die manier van denken. Ik had bijna geschreven: onzin - maar dan doe ik Anoniem tekort. Hij/zij schrijft namelijk ook zaken op die me wél aanspreken, zoals: dat mensen zoals u en ik kunnen leren omgaan met angst, onzekerheid, vertrouwen, kunnen loslaten, bereid zijn tot overgave. Ik heb dat echt moeten leren, en een flink aantal sessies over mindfulness in het onvolprezen Behouden Huys (psycho-oncologisch therapiecentrum in Haren) heeft daar zeker toe bijgedragen.
BeantwoordenVerwijderenGoed: voordat we afdwalen nog even iets over wetenschap en kanker. Heel veel in de medische wetenschap is bereikt door simpel 'trial and error', dwz door simpelweg proberen en kijken of het werkt. Daarnaast ook door -bijvoorbeeld- proeven op dieren, die natuurlijk niet goed verdedigbaar zijn. Alleen: ik heb er gewoon wél mijn leven aan te danken dat er onderzoek gedaan is, of tenminste aan het feit dat men door middel van trial and error er achter kwam dat iets heilzaam werkte. Laat ik het voorbeeld van een praktijkgeval nemen. Bij iemand is darmkanker uitgezaaid naar één helft van de lever. Zo'n twintig jaar geleden ging je dan gewoon dood, tegenwoordig kan men door middel van een ingenieuze operatie, waarvoor jarenlang onderzoek is gedaan, die lever voor een deel wegnemen en je ook nog eens een zeer leefbaar bestaan bieden. De lezer mag weten dat ik zelf de patiënt was, en dat ik -tien jaar na dato - nog steeds een goed glas wijn drink, ondanks bovenstaande forse ingreep.
Ik beschouw dat -net als Anoniem, die zichzelf als een nuchter iemand ziet - als nuchter kijken naar de feiten. Tegelijkertijd weten we natuurlijk dat wetenschap soms ook 'fake' is, of zelfs klinkklare onzin. Is niet erg: het is net als in het gewone leven wel eens goed om echt en nep naast elkaar te hebben, zodat je met een kritische blik én kritische geest zelf keuzes kunt maken. Kortom: naar mijn mening is onderzoek naar het voorkomen en wegnemen van kanker blijvend nodig, zullen alternatieve therapieën ongetwijfeld ook onderwerp van wetenschappelijk onderzoek worden (hoewel ik, toen ik ooit aan het graf stond van iemand die zich beslist niet met chirurgische of chemische methodes wilde laten behandelen, maar alleen het alternatieve circuit vertrouwde, wel zeer nare gevoelens bij dat circuit ontwikkelde - het had bovendien ook nog een volstrekt onverantwoorde hoeveelheid geld gekost om dat hele alternatieve circuit te doorlopen) en vind ik dat we kritisch maar ook met een 'open mind' naar wetenschap op dit terrein mogen kijken. Zolang de wetenschappers niet teveel beloven blijf ik in ze geloven.
PS: als Anoniem behoefte heeft om deze discussie voort te zetten, dan is dat -wat mij betreft- alleen mogelijk op basis van mailcontact. Kortom: maak je per mail aan mij bekend zodat we met elkaar in gesprek kunnen. Dat kan op hanborg@gmail.com
Het is jammer dat Borg nog zo gevangen zit in de overlevingsmodus van de ratio. Wellicht zou hij wat yoga training of dagelijkse meditatie-oefeningen kunnen doen om zich een ruimer begrip van de werkelijkheid eigen te maken. Daartoe zal hij beslist en eveneens die andere hersenhelft wat werk moeten laten gaan doen…. Desniettemin geeft B de indruk een erudiet man te zijn, dus zal hij in dit verband ongetwijfeld bekend zijn met de helende effekten van een zg kundalini awakening . Gelukkig neemt hij met een mindfulnesscursusje al een bemoedigende aanloop. Bijkomend effekt van een rustiger, stressvrije geest is verder een geringere frustratie en ergernis over het feit dat sommigen liever niet met naam en toenaam aan een publieksforum wensen deel te nemen, een mogelijkheid die beijumnieuws.blogspot.nl terecht uitdrukkelijk biedt. Dat B voorstelt om privé te gaan mailen is zeker niet gelegen in de omstandigheid dat hij op basis van vermeende piëteit behoefte aan diskretie zou hebben, getuige de gretigheid waarmee hij de details van zijn ziektenproces op internet etaleert. Wat betreft kanker in zijn algemeenheid: zodra mensen zich distantiëren van de ziekmakende matrix waarin bijv (leugenachtige) tv, criminele bedrijven, frauduleuze overheidsdiensten en politici, een absoluut satanische farmaceutische industrie en giftige bewerkte voeding de dienst uitmaken, zal deze aandoening beslist spoedig tot het verleden gaan behoren. Enne….. evenmin als de waarheid objektief kan zijn, bestaat er zoiets als een “objektieve wetenschap”. Een aanzienlijk deel van de mensheid – vergeef mij de ogenschijnlijke arrogantie - lult m.i namelijk simpelweg uit zijn/haar nek.
BeantwoordenVerwijderenAnoniem krijgt Guru neigingen. Hij gaat les geven. Zijn subjectieve waarheid opdringen. Het getuigt van een zwakke geest die zijn gelijk meent te moeten halen. Hij weet het betert. Hij weet hoe het zit. In feite is hij een eenzame en zielige masn.
BeantwoordenVerwijderenWeinig respectvol, Anoniem: valt me zwaar tegen. Discussie met mij hierover gesloten.
BeantwoordenVerwijderen.....waarmee Jan duidelijk maakt dat hij zelf nog een lange weg te gaan heeft naar het goeroeschap zolang hij zelf nog zo ernstig vol met (voor)oordelen zit. Workshopje Nederlandse taal en/of typen lijkt me ook geen overbodige luxe. Of toch maar eerst een ontwenningskuur ?
BeantwoordenVerwijderenEn daarmee wordt gezeur en gezever nu gestopt. Anoniem heeft net zo goed vooroordelen, en heeft last van vooringenomenheid als iedereen. De reacties ademen wrok en woede...Ipv anderen de les te lezen kan beter zelfonderzoek worden verricht. Geen reactie meer en ook geen slachtofferig gemiep over censuur etc.
BeantwoordenVerwijderen