dinsdag 25 februari 2014

BESTE RUUD VREEMAN,

Voor
Je stuurde mijn puberzoon van 16 gisteren een kaartje, waar ik als vader graag even op wil reageren. Ik ga er vanuit dat alle 16 en 17 jarigen in de stad een soortgelijke kaart van je hebben gekregen. De tekst er op luidt:

Hallo..(naam zoon)
Het kan je niet ontgaan zijn: sinds 1 januari 2014  mag je onder de 18 geen alcohol meer kopen of bij je hebben. Het drinken van alcohol op jonge leeftijd heeft grote gevolgen voor je toekomstplannen. Het kan namelijk blijvende schade toebrengen aan je hersenen. Ik vind het daarom als burgemeester van Groningen erg belangrijk dat je je aan de nieuwe regel houdt.

Als je voor je 18e alcohol bij je hebt of drinkt in een kroeg sportkantine of op straat kun je een boete krijgen van €90. Ook als de fles of het blikje nog dicht is. Wees daarom verstandig en zeg: Geen 18 Geen drank.

Met vriendelijke groet,

Ruud Vreeman
Burgemeester van Groningen

Beste Ruud,

Achter
ik twijfel niet aan je goede bedoelingen, je wenst de jongeren van Groningen een goede gezondheid en toekomst toe. Toch is er iets wat me aan het kaartje irriteert. Ik doe als vader niet aan struisvogelpolitiek, maar ik heb de neiging om deze 'persoonlijke' post aan Junior niet aan hem te overhandigen. Hij taant namelijk niet naar alcohol, hij sport, studeert, heeft een bijbaantje, kortom, hij is een voorbeeldige zoon (tot nu toe) en hij gedraagt zich wat betreft genotsmiddelen, waaronder alcohol, stukken beter dan dat ikzelf vroeger op die leeftijd deed. Stel dat hij in het weekend thuis een of twee pilsjes zou willen drinken, dan zou ik dat geen ramp vinden (liever nog niet). Wees nou eerlijk, een dergelijk gematigde drankhouding brengt dan geen blijvende schade toe en verpest geen toekomstplannen. Waarom zo overdrijven? Je kaartje zou hem op ideeën kunnen brengen...

Ik snap wel dat je met sancties dreigt als zoonlief of een leeftijdsgenoot met alcohol wordt betrapt, je wil immers geloofwaardig en niet halfbakken overkomen, maar ik vraag me af of dit wel zo'n handige zet is. Pubers laten zich gezondheid namelijk niet opdringen, en al helemaal niet onder straffe van. Ze weten als geen ander dat handhaving op dit gebied een wassen neus is, als ze echt willen drinken zullen ze dat niet laten, de pakkans lijkt me minder dan een half procent. Te vergelijken met dat je in het donker zonder licht door de stad gaat fietsen. Maak alcohol drinken nou niet te spannend en uitdagend voor ze! Weet je nog wel toen je zelf 16 was? Wat was het leuk en spannend om dingen te doen die niet mochten! Toch?

Maar nogmaals, ik twijfel niet aan je goede bedoelingen. Al denk ik niet dat écht gezag direct aan sancties moet worden gekoppeld, dat haalt m.i. vooral voor pubers de positief bedoelde boodschap enigszins onderuit. Het klinkt misschien wat soft, maar motiveren en overtuigen, in combinatie met zelf het goede voorbeeld geven, lijkt me een betere houding in deze dan jouw law and order-actie.

Met vriendelijke groet,
Johan Fehrmann
Blogger van Beijum

15 opmerkingen:

  1. Mooi en helder geschreven. Het is idd allemaal symptoompolitiek. Hondendrollen, fietsers zonder licht en drinkende pubers, je stopt het niet met soortgelijke briefacties, echt niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik snap nu pas waar om we allemaal van die domme burgermeesters en wethouders hebben.
    Ze hebben allemaal te veel gezopen in hun jeugd, kijk maar naar hun door drank aangetaste neuzen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Heel goed geschreven!

    Ontvangt de gemeenteraad dit antwoord ook?

    gr. Therèse

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ja , vooral die mensen die zich zo druk maken om hondendrollen laten door hun gigantische , jammerlijke ego"s hun eigen jammerlijke drollen achter .

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Willem Pauwelussen26 februari, 2014 12:38

    De beste reclame is het verbod. Als je wilt dat pubers gaan drinken moet je het vooral gaan verbieden.
    En vraag je nu eens af wat de OORZAAK is van alcoholmisbruik!
    Waardoor is het 'cool' om je een coma te zuipen ipv goede cijfers te halen op school?
    Dat zegt iets over onze samenleving, dunkt me en daar maakt dit bureaucratie-gestuurde paternalisme bepaald wel deel van uit.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. ik heb er ook een gekregen tenminste... mn dochter...
    heb ik als ouder zelf ook nog wat te zeggen?

    volgens mij is het toch mijn taak om mn kinderen voor te lichten over sex, alcohol, drugs en andere slechte dingen!

    als mensen vinden dat er ouders zijn die die taak niet goed volbrengen moeten ze die een lullig kaartje sturen dat ze hun kinderen beter opvoeden of beter nog.... zorgen dat er niet bezuinigd word op de instellingen die die ouders kunnen helpen omdat ze moeite hebben hun kinderen in het goede spoor te leiden!
    omdat of de ouders niet capabel zijn of omdat de kinderen iets hebben waardoor dat niet lukt!

    door zo'n kaartje trigger je de jeugd volgens mij alleen maar "mag het niet? ooow gaan we het toch juist doen!"

    snap de bedoeling maar denk dat er toch echt wat hogerop gekeken moet worden als ze het alcohol prolbleem van jongeren terug willen dringen... te beginnen met eerlijk en goed voorlichten ipv de jeugd en hun ouders te betuttelen!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Anirnith, waarom het je het over slechte dingen? Vind jij dat sex en af en toe een glaasje of blowtje slecht is?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. De gemeente Groningen is gedwongen landelijke wetgeving uit te voeren.

    De burgemeester van Groningen gaat over de handhaving van de openbare orde.

    Zijn brief is een uiting van betuttelend staatsdirigisme. Dit hovaardig staatsdirigisme komt uit de koker van de minister van Justitie, de heer mr. Ivo Opstelten (VVD).

    Elke rechtssocioloog weet dat het gezag van de overheid vermindert als aangenomen wetten niet worden gehandhaafd. Zie als mooi voorbeeld het roken in cafés. Of de geringe verkeerscontroles bij de Korrewegbrug. Nog mooier: de weinige controles op de fietsverlichting. De meeste jongeren, die ik zie, rijden zonder deugdelijke fietsverlichting.

    Veel beter dan boetesancties opleggen bij het kopen van alcohol onder de 18 jaren is het werken met complimenten. Geef als ouder zelf het goede voorbeeld! Werk zo nodig met bonussen op goed gedrag!

    Zeer opmerkelijk is het staatsdirigisme uit de liberale hoek. De brief van burgemeester Vreeman is geen uiting van socialistisch instrumentalisme ("de maakbaarheid van de samenleving"), maar van liberale repressie. Mits goed wordt gehandhaafd. Maar kan in rede goed gehandhaafd worden?

    Indien de wetgeving van de aankoop van alcoholproducten door jeugdigen niet goed wordt gehandhaafd (door meer ambtenaren aan te stellen), dan is deze wet een losse liberale flodder. Symboolwetgeving. Zoals eveneens met het stuurslot in auto's bij alcoholisten.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Willem Pauwelussen26 februari, 2014 17:15

    Tja, hoe slecht zin sex, alcohol en drugs voor kinderen? Bij mijn ouders in de straat woonde een jong die altijd 'doktertje' wilde spelen. Maar ja, zijn moeder was dan ook gescheiden en dat was een grote schande in die eerste jaren '60. Nu zouden die mensen al heel snel moeten verhuizen.
    En dan die alcohol en drugs.
    Alvorens het taboe op roken loskwam (samen met verhogen van de max snelheid tot 130!) maakte ik mee dat een moeder haar kind wat koffie te drinken gaf. Oh, zei de andere moeder, laat hem dan ook meteen maar roken.
    Persoonlijk heb ik geen idee wat de uitwerking is van cannabis en/of ethanol op zich ontwikkelend hersenweefsel, maar dat weet ik van vlees eten of uitlaatgassen slikken aan een drukke verkeersweg ook niet.
    Wat we verstaan onder goed of verkeerd is elke tijdsperiode weer anders.
    Het enige dat constant blijft is dat er gegeten/gedronken, gewoond en voortgeplant moet worden.
    De rest is cultuur.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. aan anoniem 14.45
    nee ik ben geen tegenstander van een wijntje, sex of mensen die een blowtje willen nemen... misschien verkeerde woordkeuze...
    het gaat mij vooral om de betutteling en (misschien komt daar de woordkeuze ook vandaan) de manier waarop ons van bovenaf opgelegd word hoe we onze kinderen op moeten voeden en wat vooral slecht voor ze is!

    ik vind namelijk al jaren dat we onze kinderen niet met handschoentjes hoeven aan te pakken...
    maar nu het punt bereikt is dat die kinderen die vooral niet te hard aangepakt mochten worden dreigen te ontsporen en overmatig alcohol en drugs gebruik en een verkeerd beeld van wat sex eigenlijk is, gaan dezelfde mensen die ons de corrigerende tik verboden gaan nu die kleintjes van toen verbieden omdat ze hun eigen grenzen willen verkennen... (waarmee ik niet wil zeggen dat je je kinderen maar verrot moet slaan!)

    groter worden en leren van dingen doe je vooral door ze te ondervinden en eens flink op je muil te kunnen gaan vind ik! en natuurlijk hebben jongeren sturing nodig!
    maar als je, als je kind 16 word of net is, ze dat nog moet gaan leren ben je naar mijn idee ook wel een beetje te laat!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Is Vreeman wel eens betrapt tijdends rijden met alcohol op?
    Manmanman wat een hopeloze kaartenactie van die man

    BeantwoordenVerwijderen
  12. "Zin" Willem Pauwelussen schreef het in zijn mailtje .
    Een freudiaanse verspreking ?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Willem Pauwelussen27 februari, 2014 13:28

    Ja, da's een leuke.
    Overigens huldig ik het standpunt dat niet elke begeerte stante pede behoeft te worden vervuld.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Willem Pauwelussen01 maart, 2014 20:38

    Nee, van behoeven.
    De verleden tijd daarvan is, dacht ik, behoefde en niet behoefte.

    BeantwoordenVerwijderen