Dit weekend laten in elk geval twee Beijumers hun licht schijnen over de Beijumkrantaffaire. U weet misschien nog wel, de wijkkrant die "professioneel" moest worden. En die, en dat is mijn persoonlijke mening, na het opstappen van een gemotiveerde redactie afzakte naar een historisch en dramatisch slecht niveau. De Beijumkrant stond als derde genoteerd in de stad Groningen van alle wijkkranten en kreeg een jaar geleden, als blijk van waardering, de aanmoedigingsprijs van de Fakkelcommisie; de Fakkel wordt (werd?) steeds uitgereikt aan een groep mensen die de leefbaarheid in Beijum verhoogde. Door mismanagement, de eigen machtsagenda én het gevraagd en ongevraagd willen blijven geven van "adviezen" aan de onafhankelijke redactie, werd in het najaar van 2007 de speelruimte van deze reactie dusdanig ingeperkt dat ze het bijltje erbij neergooiden. De wijkkrant zweeg de machtsovername dood omdat het BOB-bestuur dit wilde. Dit deden ze vanuit wat ze "integriteit" noemden; er mochten geen mensen beschadigd worden. U leest het goed, vijf mensen werd het vrijwilligerswerk onmogelijk gemaakt en traden min of meer teleurgesteld en "beschadigd" terug. En er mochten geen mensen beschadigd worden door publicatie(...?).
Een verslaggeefster kreeg lucht van de zaak en belde voor informatie naar bestuursleden én afgezwaaide redacteuren. Een voorzitter die vertelde dat ze daarvoor niet bij hem moest zijn, en een vice-voorzitter die in woede ontstak n.a.v. doodnormale vragen. Wat is er gebeurd met de Beijumkrant? Waarom staan er zoveel andere namen in het colofon?
Het vervolg is wellicht bekend; de verslaggeefster kreeg de schuld ("wij zijn verkeerd geciteerd en het artikel van 29/12/07 is niet objectief etc.").
De verslaggeefster heeft het niet goed gedaan, deze blogger schrijft vileine stukjes die niet deugen, kortom de opgestapte redactie treft blaam en degene die de affaire naar buiten bracht. Maar het bestuur van de Bewonersorganisatie Beijum wast de handen in onschuld; alle verantwoording voor het gebeuren wordt buiten hunzelf gelegd. Zo zou er een uitnodiging zijn verstuurd in oktober voor een overleg, voor een gesprek. Normaal doet een voorzitter of vice-voorzitter dat, die nemen dan hun verantwoording.
Ongeloofelijk dat Beijum niet eerlijk werd of wordt ingelicht over deze onverkwikkelijke affaire. Vrijwilligers die zich inzetten voor de wijk moet je koesteren, maar in plaats daarvan mochten ze aftaaien. "we kunnen ons niet vinden in het teneur van het artikel in het DvhN", aldus de BOB-berichten in de wijkkrant van januari. Er werd( in paniek?) een gesprek georganiseerd en daarin zou de verslaggeefster de voorzittersrol op zich moeten nemen. Hoe verzin je het! Het artikel in het Dagblad moest van tafel en het blazoen moest gereinigd worden..Want we zijn zo goed bezig bij de BOB..
Ik heb me ondanks een paar scherpe stukjes erg ingehouden op Beijumnieuws. Maar er zijn anderen die hebben gevraagd of ze er iets over mochten schrijven.Tja, waarom niet? Beijum is een volwassen wijk met volwassen mensen die hun eigen volwassen mening mogen vormen. Die zitten niet te wachten op betutteling en zalvende opmerkingen.
Het liefst plaats ik positief nieuws uit de wijk. Maar belangrijk is, lijkt me, dat Beijum integer en betrouwbaar wordt "bestuurd." Het liefst door een club die uitstraling heeft, draagvlak in de wijk, écht wijkopbouwend bezig is en betrouwbaar en eerlijk naar buiten gericht is.
Mensen die op Beijumnieuws schrijven doen dat op eigen titel en eigen verantwoording. En het is niet de bedoeling dat deze site hoofdzakelijk over dit conflict blijft berichten. Al is het maar omdat ik, als ex-hoofdredacteur, zelf nauw betrokken ben bij de affaire. Ik heb wel wat beters te doen; ik help liever mee om Beijum te laten bruisen en in de vaart der volkerenen op te laten stomen. Wat mij betreft behoort dit gedoe zo spoedig mogelijk tot het verleden.
vrijdag 7 maart 2008
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
1 opmerking:
Ik wil mij graag een goed beeld vormen dit probleem uit bestuurlijke interesse.
Wat was er exact zo beledigend aan het verzoek aan de redactie om het werk aan de wijkkrant professioneler uit te voeren?
Of was dit juist een afkeuring vanwege bepaalde spottende en sarcastische stukjes in 'Van de Heerd' verschenen in het voorjaar van 2007 die u als hoodredacteur schreef onder pseudoniem?
Dat het bestuur dus feitelijk dit afwees en aldus meer greep op de wijkkrant wilde verkrijgen? Kunt u ook summier meedelen waaruit dat 'gevraagd en ongevraagd advies' bestond? Wilde het bestuur zich telkens met de inhoud bemoeien? Vonden ze dat de wijkkrant te zeer afgedwaald was van huis?
De wijkkrant is en blijft uiteraard een uitgave van hen. Of gaat het om een botsing van karakters? Ik meen te hebben begrepen dat het B.O.B. bestuur nu uit andere mensen bestaat dan in het begin van 2007.
Wat ik mij tevens afvraag is waarom ik her en der lees dat het hier zou gaan om een bestuurlijke coup vanuit het B.O.B.. De resterende redactieleden zijn toch uit solidariteit opgestapt nadat u zo niet langer wenste door te gaan? Kennelijk is de redactie het een-en-ander te verstaan gegeven op een wijze die dit heeft veroorzaakt, wat zeker niet professioneel is van dat bestuur.
Tot slot: wat ik niet begrijp is waarom oud stadsdeel-coördinator W. Klein nu aangesteld is als vice-voorzitter van de B.O.B. Dit riekt mij naar bemoeienis vanuit de gemeente (R.O/E.Z.) en de huidige perikelen zouden m.i. van daaruit wel eens kunnen zijn geïnitieerd en ontstaan.
In afwachting van uw antwoorden, alvast bedankt daarvoor en sterkte ermee, Kazonga©
Een reactie posten