Dinsdagavond werd ik gebeld door een mij onbekende man. Vriendelijk vroeg hij zich af of het nou wel zo goed was, al die negatieve publiciteit rond de Beijumkrantaffaire op Beijumnieuws. Was het niet beter geweest om daar een berichtje van 4 regels aan te wijden, aldus de mijnheer. Er ontspon zich een respectabele discussie: Beijum wordt zo erg negatief in het daglicht gezet, aldus de beller. Overdaad schaadt, je kunt de wijk beter positief belichten. Nee, aldus ondergetekende, je moet dit soort structurele misstanden in Beijum aan de kaak kunnen stellen en Beijumnieuws fungeert (zonder pretenties) ook een beetje als waakhond(je) van de wijkdemocratie. Vooral ook omdat er geen medium in de wijk is die zo'n conflict van meerdere kanten belicht.
De lezer zal er ook een mening over hebben. Daarom destilleer ik vanuit het gezichtspunt van de onbekende beller de volgende stelling:
Beijumnieuws moet zich richten op positief nieuws in Beijum en conflictsituaties als de Beijumkrantaffaire niet zo uitbundig verslaan.
zaterdag 13 maart 2010
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
95 opmerkingen:
Allereerst vindt ik het wel vreemd dat iemand jou nr kent/heeft en jij hem niet kent.
Al het gedoe rondom die krant is idd erg uitbundig geweest in mijn ogen.
1 topic en daar dan maar een rits reactie's onder van voor en tegenstanders.
Ook nu gaat het nog steeds een beetje over die Beijumkrant, laat de mensen die er opgestapt zijn de subsidiegever inlichten en evt. dit nieuwsitem tippen als goede nieuwsbron voor Beijum.
Nieuws is nieuws. Positief of negatief, het moet gebracht worden. Dat is simpel. Moeilijker is het om objectief te berichten. Maar een blog hoeft zich daaraan niet te houden, dat is persoonlijk. Dus niet eens met de stelling en berichten die telkens weer oude vetes oprakelen zijn in mijn ogen niet negatief voor de wijk, hooguit voor de berichtgever.
Het maakt mij niet zoveel uit of een bericht positief of negatief is, er gebeurd vanalles wel wat in Beijum, en nieuws is nieuws. Persoonlijk heb ik lang niet alles over de problemen met en rond de wijkkrant gelezen, het staat ver van me af. Maar Johan is en blijft de beheerder van Beijumnieuws, en hij staat er heel dichtbij, vooral vanwege zijn ervaringen in het verleden. Daarom vind ik het niet meer dan logisch dat hij veel 'zendtijd' aan deze berichten heeft gegeven. Hij heeft zelf aangegeven het ook niet aldoor fraai te vinden om nog meer over dat onderwerp te plaatsen, maar wat ik al zei, nieuws is nieuws. Dit is iets wat in Beijum gebeurd en breed uitgemeten wordt in verschillende kranten ed. Dus waarom zou het meest up-to-date medium hier in Beijum er niet over schrijven? Ga je gang. Beetje jammer dat er mensen op reageren en vervolgens ruzie gaan maken via de blog. Maargoed, er horen ook bepaalde emoties bij. Maar in plaats van elkaar overal van te beschuldigen, kom vooral uit voor je EIGEN mening, en benoem dat ook zo, dat het je EIGEN MENING is.
Dan kan de rest dat toch respecteren?
Ik wil wedden dat Johan nu gewoon weer verder gaat met andere berichten, zoals hij dat altijd doet. Is het negatief of positief dat er wietplantages in 2 heerden zijn opgerold? Negatief dat ze er waren, positief dat ze zijn opgeruimd toch? En dat berichtje over Karouline, negatief dat ze zijn overvallen maar positief, de daders zijn gepakt en de eigenaars pakken hun werk weer op (bravo!!)
Je kunt het van verschillende kanten bekijken. Misschien staan de bestuursleden van BOB wel te juichen om zoveel publiciteit, negatieve aandacht is ook aandacht...(doen kleine kinderen ook)... (sorry, dat kon ik even niet laten).
Laat Johan gewoon het nieuws brengen wat hij altijd doet, en verder geen gezeur. Lees het als het je interesseert en sla het anders over.
Doe ik ook (mijn mening)
Ode aan Beijumnieuws
1. Beijumnieuws is de interactieve tierelier van Beijum.
2. Beijumnieuws is de spiegel van Beijum.
3. Beijumnieuws is de klokkenluider van Beijum.
4. Beijumnieuws is het integrale nieuwsmedium van Beijum.
5. Beijumnieuws is de stem van multicultureel Beijum.
6. Beijumnieuws is de digitale opbouwer van Beijum.
7. Beijumnieuws is de communicator van Beijum.
8. Beijumnieuws is de activerende netwerker van Beijum.
9. Beijumnieuws legt contact met de heerden en heerdcomités in Beijum.
10. Beijumnieuws is de postbode van Beijum. Goed nieuws en slecht nieuws.
11. Beijumnieuws geeft informatie over fysieke projecten in Beijum.
12. Beijumnieuws maakt melding van wijkactiviteiten.
13. Beijumnieuws verbindt Beijum.
14. Beijumnieuws brengt Beijumers in contact met elkaar.
15. Beijumnieuws ademt respect en ruimte uit.
16. Beijumnieuws is solidair met de onderliggende partij.
17. Beijumnieuws streeft naar een Leefbaar Beijum.
18. Beijumnieuws is tegen wijkcensuur, wijkdictatuur, machtswellust en gelijkschakeling van het wijknieuws.
19. Beijumnieuws is door mij kandidaat gesteld voor de Fakkeltrofee 2010 van STIEL.
20. Beijumnieuws brengt goed en slecht nieuws, maar de intentie is om de wijk te dienen.
21. Beijumnieuws heeft "vertrouwen in de buurt" (WRR) en in u.
22. Beijumnieuws gaat uit van positief denken. Daarom sluit Beijumnieuws niemand uit...
Conclusie: ik ben het oneens met de stelling.
Deze stelling is heel gemakkelijk te beantwoorden. Beijumnieuws is zijn blog en hij kan gewoon doorgaan op zijn manier. Niet met hem eens?, dan kun je toch reageren op het onderwerp en krijg je gezonde discussie zolang men tenminste bij het onderwerp blijft. Wat Alie schrijft hoef ik niet over te doen, ik ben het met haar eens.
Wat een verdrietige zaak. Heel veel sterkte opgestapte mensen. Wat is een wijkkrant zonder een met liefde gemaakte kinderpagina? Wat een waardeloze handelswijze van de BOB om zo bazig met mensen om te gaan. Bah!
Hoeveel Beijumers lezen deze blog en weten wat er gaande is bij de BOB? Als ik het niet had geweten, en alleen het berichtje in de beijumkrant had gelezen, dan had ik me misschien alleen eventjes afgevraagd waarom er 6 redacteuren in 1 keer opstappen, maar waarschijnlijk was het daarbij gebleven. Niet alle Beijumers lezen dit blog, dus niet iedereen weet het. Nogmaals, wist ik de achtergrond niet, zou ik het waarschijnlijk klakkeloos aannemen wat er in de krant stond...(mijn fout).
Anoniem 26-2, 14.57, ik zeg niet dat objectiviteit bestaat, alleen dat het veel moeilijker is dan meningen geven. Hoor en wederhoor? Ja via de reacties wellicht. Maar zoals ik al schreef, van mij mag jf helemaal subjectief zijn want het is een blog en zijn verleden met de beijumkrant/bob zal daarin heus wel hard meewegen. Wat ik dus prima vind. En ik hou toch vast aan de idee dat niet de wijk maar de blogger de verantwoordelijk heeft, dus ook de repercussies kan verwachten. Maar zoals ik al vaker heb gezegd, ik vind het een leuke site/blog en lees altijd mee.
Nog even, @Kees.H, punt 22 in overweging genomen tegenover de bob-affaire, hoe zie je dat ten opzichte van w.klein?
Even dit: Beijumnieuws en Beijumkrant zijn twee totaal verschillende nieuwsbronnen en kun je niet met elkaar vergelijken. De eerste heeft de mogelijkheid om, als één persoon zonder overleg met wie dan ook, ieder moment wat hem uitkomt te reageren op wijknieuws. De tweede is een krant die ééns per maand uitkomt. Dat geeft beperkingen. Er is een redactie die moet overleggen en tot overeenstemming moet komen. Is niet altijd makkelijk.Het is een krant onder verantwoordelijkheid van een organisatie. Die organisatie moet zich over de inhoud kunnen verantwoorden naar derden toe. Oud nieuws? 't Is maar hoe je het bekijkt.
Maar wat ik wil opmerken:
Als Hans Koopman niet reageert op het stuk van Anoniem 27ste 21:45 dan ga ik mij "dingen" afvragen. Hij zou kunnen opmerken dat hij in de geest van die reactie op de ledenvergadering van 23 maart a.s.,duidelijkheid zal geven maar dan moeten de lezers van dit blog wel lang wachten.De genoemde reactie komt wel voort uit zijn bijdrage op dit blog.
De beijumkrant gaat bij mij zo in de zwarte bak
@ Kees K.
Ik merk op dat op Beijumnieuws een langer BOB-bestuursbericht n.a.v. de tweede Beijumkrantcrisis staat dan in de BOB-krant van februari 2010, pagina 2, en op de inactieve BOB-site. Beijumnieuws heeft een betere en uitgebreidere voorlichting dan het eigen BOB-lijfblad van eind februari 2010!!! Kan het gekker??? Waarom licht het BOB-bestuur (exclusief bestuurslid Anna Riemersma) de Beijumers zo slecht voor? Waarom zo eenzijdig? Waarom geen reactie van de opgestapte redactieleden? Dat gebeurde eveneens niet in het najaar van 2007. Dezelfde defensieve en introverte organisatiecultuur! Eng bastiondenken! Alsof de BOB er louter voor zichzelf is en niet voor de wijk Beijum.
Waarom moet de voorlichting mede geschieden door middel van de Groninger Gezinsbode en twee artikelen in het Dagblad van het Noorden (in het kader van hoor & wederhoor)? Omdat de BOB zichzelf eenzijdig in het zonnetje wil zetten. Beijumnieuws is het meest volledig. In het kader van hoor & wederhoor en beeldvorming.
Vergelijk wat d.d. 22 februari 2010 staat op
http://beijumnieuws.blogspot.com/2010/02/reactie-bestuur-bob-op-breuk-met.html
met http://www.beijum.org en hetgeen in de gelijkgeschakelde en supergeannexeerde BOB-krant van februari 2010 staat.
Beijumnieuws geeft zichtbaar volop ruimte aan de BOB om te reageren op de tweede Beijumkrantcrisis. Wim Klein en John Veldman kunnen uiteraard reageren. Graag niet anoniem of via een stroman met een persoonlijke agenda...
Conclusie: punt 22 is tevens van toepassing op de BOB. Waarvan akte.
@Frank, wat ik bedoel is dat in het stukje van fj over de 'anonieme onbekende beller' staat dat "Beijum wordt zo erg negatief in het daglicht gezet". Daar reageer ik dan (eerste reactie) op door te zeggen dat niet de wijk, maar de schrijver dat predicaat 'negatief' naar zich toehaalt. Met repercussies bedoel ik hetzelfde, zeker niet dat we jf met bommen gaan opblazen ofzo. De verantwoordelijkheid van de wijk, ja die is er niet natuurlijk, misschien wat ongelukkig verwoord door mij, maar ik hoop dat je begrijpt dat "negatief in het daglicht gezet" ook duidt op een soort 'wijkidentiteit' en zoiets kan ook de schuld krijgen (zoals de anonieme beller beweert), dus kan ook verantwoordelijkheid voor z'n imago dragen.
Wel is het raar dat die bob bestaat, nauwelijks leden, allemaal kritiek op hun functioneren/personen, geen zichtbare prestaties (behalve dan misschien wanprestaties) en een klap geld om wat 'met de wijk te doen'. Dus daarin ben ik het zeker eens met Anton Smedema.
@ Anton Smedema:
Voor het jaar 2010 is een bedrag van € 18.158,- begroot inzake een OCSW-subsidie aan de BOB. Zie de BOB-begroting 2010.
€ 16.658,- hiervan is begroot voor "activering, communicatie en informatie", gegeven art. 30 lid 2 van de Algemene Subsidie Verordening van de dienst OCSW.
Feit is dat de middenstand van Beijum niet adverteert in de Beijumkrant. Kijk maar! Om over na te denken...
Die Beijumers die op 23 maart a.s. naar de jaarvergadering van de BOB willen en geen lid van de BOB zijn, moeten zich wel tijdig en schriftelijk "aanmelden" als lid (art. 5 lid 2 van de BOB-statuten).
In ieder geval accepteert de BOB geen "overval".
Pikant detail: de BOB heeft geen Huishoudelijk Reglement naast de statuten. Hoe om te gaan met een overval? Het laatste woord is altijd aan de AV!
Art. 5 lid 3 van de statuten van de BOB luidt:
"Het bestuur dient binnen veertien dagen na ontvangst van de aanmelding aan de betrokkene mee te delen of hij/zij al dan niet als lid is aangenomen."
In het verleden was iedereen die naar een AV van de BOB kwam onmiddellijk stemgerechtigd. Deze praktijk was in strijd met het verenigingsrecht van het Burgerlijk Wetboek (Boek 2).
De statuten van de BOB staan op:
http://www.beijum.org/images/stories/pdf/Statutenwijziging%20Bewonersorganisatie%20Beijum.pdf
@Kees.H, ik ben het me je eens dat dit blog de ruimte biedt, anders dan de door jou genoemde bronnen. Het ging me even om het 'positieve denken' van punt 22 terwijl de bob (w.klein) er op dit blog er niet zo positief vanaf komt, eigenlijk de grond in gestampt wordt. Ik hoop overigens niet dat je denkt dat ik een stroman van de bob ben, uit mijn reacties kun je dat denk ik ook wel opmaken.
Wat betreft je cijfers over de ocsw subsidie, begrijp ik dan goed dat dat geld vrijwel volledig opgaat aan de Beijumkrant? Dat maakt voor mij wel duidelijk waarom de bob de baas wil zijn van de redactie, eigenlijk snap ik niet waarom ze dan een redactie willen, het blaadje is blijkbaar gewoon een 'partij-orgaan'.
@ Kees K.: In de BOB-begroting 2010, af te halen bij de BOB in De Wegwijzer, staat het volgende:
Beijumkrant inkomsten: € 6.500,-
Beijumkrant uitgaven: € 8.000,-
Tekort: € 1.500,-
Dit tekort wordt gefinancierd door de BOB, maar tevens volledig gesubsidieerd door de dienst OCSW. Het "aanvullend Basisbedrag".
De opmaak van de Beijumkrant van februari 2010 is vanwege de tweede Beijumkrantcrisis uitbesteed aan de drukker van Beijumnieuws. Dat kost heel veel geld!
In het verleden maakte de Beijumkrant zelfs winst! Helaas heeft de Beijumkrant geen adverteerders van de middenstand van Beijum. De grote kruideniers van Beijum doen zeer opvallend niet mee. De BOB heeft kennelijk geen goede contacten met de ondernemers van Beijum!
De volgende zin is onjuist. Op zich best grappig.
Citaat: "De opmaak van de Beijumkrant van februari 2010 is vanwege de tweede Beijumkrantcrisis uitbesteed aan de drukker van Beijumnieuws."
Correctie: het moet uiteraard zijn: "(...) de drukker van de Beijumkrant", Noordpers Uithuizen.
@Kees.H, ja nu snap ik het wat je bedoelde met 'om over na te denken', het verschil van de ocsw subsidie is 1500 euri minder te besteden aan die communicatiedoelstellingen. Da's wel een doordenker ja. Inderdaad heb ik die begroting niet, maar zal hem morgen bij het stemmen gaan halen.
En grappig ja die 'vertyping'.
Kezen, mogen wij weten waar dit over gaat? Waar kun je morgen een begroting halen?
Ga door ga door. Zoveel subsidieverspilling aanpakken die hap
@ Kees.H. Helaas vanochtend tevergeefs aangeklopt voor een begroting BOB. De vriendelijke baliedame (ook op dit blog al belicht) had niks en er was niemand thuis in de bob-kamer waar ze nog even ging kijken. Dat kan volgens mij ook wel kloppen dat er niks ligt, de stukken komen toch 14+1 dagen voor de vergadering vrij (heb ik in het verleden van je begrepen), dus 8 maart. Ik zal er dan weer om gaan. Maar jij hebt het stuk dus al. Hoe doe je dat?
@ Kees K.:
Ik citeerde uit de financiële stukken van de BOB-AV van 23 september 2009, agendapunt 7, Begroting BOB 2010.
Op 23 maart 2010 komt het Financieel Jaarverslag 2009 aan de orde. Tijdens de jaarvergadering van de BOB. Die stukken krijgen BOB-leden helaas niet per post toegestuurd! Nee, die moeten opgehaald worden bij De Wegwijzer. Zo klantvriendelijk en lidvriendelijk is de BOB, ondanks de vette OCSW-subsidie voor "communicatie, informatieverstrekking en activering". Zie pagina 2 van de BOB-krant van februari 2010.
N.B.: Op de BOB-site staat tot op heden geen informatie over deze jaarvergadering!
Oproep
Tot en met aanstaande maandag kunnen nieuwe BOB-leden zich schriftelijk aanmelden bij de BOB. Een brief naar de BOB, Ypemaheerd 42, 9736 MA Groningen. Dus niet per e-mail!
Zie:
http://www.beijum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13&Itemid=2
1 Berichtgeving op Beijumnieuws is té emotioneel en die in de Beijumkrant te onderkoeld.
2 Een verenigingsblad is geen geschikt medium voor objectieve journalistiek.
3 Je kunt het BOB-bestuur wegstemmen maar je kunt er geen beter bestuur voor terugkrijgen.
4 Je inzetten voor Beijum is ondankbaar werk. Hoe je je best ook doet, de mestkar staat al klaar.
5 De BOB is en blijft een door de gemeente erkend bewonersorgaan voor de wijk Beijum.
6 Anna Riemersma is in het leven geslaagd en Kees Huizenga nog altijd niet.
Anoniem 23.28
punt 3, oh, is dit dan het beste wat mogelijk is en dat kan niet beter? Te hopen dat dit bestuur dan eeuwig leven heeft? Een organisatie die geen eens weet hoeveel leden ze hebben ("ongeveer 250" zeggen ze zelf), maar ook ongeveer dus nog geen 2% van de bevolking achter zich heeft staan is het beste wat ons overkomen kan? Ik neem maar aan dat je het cynisch bedoelde.
punt 5, zou het niet beter zijn dat de bob door de bewoners erkend wordt?
punt 6, ben je zelf al 'ergens'?
En kun je me uitleggen wat 'in het leven geslaagd' is? Dat je 100 wordt in goede gezondheid lijkt mij, maar jij bedoelt denk ik iets anders, zoiets als een baantje of aanzien?
Anoniem 22.29 Yep, je wist het al dus.
Wat een gezeur zeg. Bij de SP zijn haantjes, bij GVAV zijn haantjes en in de gereformeerde kerk zitten haantjes. En bij de BOB ook, vast. Alleen die eerste 3 worden niet constant bij de strot gepakt.
De BOB is 100% democratisch en transparant.
Dus azijnpissers, ga erheen, neem het over en laat zien hoe geweldig jullie zijn! Kan je niet hè?
Eng hoor. De een wil de ander overtreffen in het verguizen van mensen. Je moet tegen het bob-bestuur wezen.Heb je een andere mening, zoals in een gezonde discussie moet kunnen, dan wordt je hier weggehoond. Het is in procenten niet uit te drukken hoe klein het aantal van deze reageerders is t.o.v. de duizenden wijkbewoners die, gezien het aantal reacties hier, dit hele gedoe geen mallemoer interesseert. Ik ben passief lid van de bob en ik ga 23 maart voor het eerst naar een ledenvergadering om het bestuur voor het eerst in levende lijve te zien en te horen.(Alles staat op de agenda zie ik net) Kan ik zelf een mening vormen. Door "discussies" hier ben ik nieuwsgierig en dus lid geworden. Dat mag en daarvoor hoef ik mij niet te verantwoorden. Lidmaatschap betekent steun aan een organisatie, zelf kijken of ze het verdienen. Ik geloof niet zomaar iedereen en alles op dit blog. Ik schrijf bob maar met kleine letters want het is toch al vloeken in de kerk.
Heeft de BOB aan zichzelf te wijten mijnheer Wanders. Wie zeg dat je tegen dit bestuur moet zijn? Waar leest u dat? Door discussies hier ben ik nieuwsgierig en dus lid geworden? Kijk waar deze site eigenlijk al niet toe dient. Het breekt de discussie en het gesloten bolwerk open (250 leden, 14000 bewoners). Ga nou niet een rol van heilig boontje op u nemen en het hebben over eng en het verguizen van mensen. Dhr. Huizenga denkbeeldig door de plee spoelen en nog een paar zinsnedes die me zo niet te binnen schieten, De BOB heeft de slechte naam aan zichzelf te wijten. Dat zielige gedoe van het bij anderen leggen maakt het alleen maar erger. Een ding ben ik met u eens, duizenden mensen interresseerd dit hele gedoe geen mallemoer. In elk geval zijn ongeveer 14000 mensen geen lid. Waarom niet?
Misschien als alle Beijumers verplicht lid worden (net zoiets als opkomstplicht) dat dit soort dingen helemaal niet gebeuren. Hoe representatief is de bob nu helemaal? Gezien het aantal leden en het aantal Beijumers..?
Alhoewel, ook weer niet zo'n goed idee, want als we elkaar via een blog al afmaken, hoe gaat dat als men elkaar in levende lijve treft?
Weet hoe licht ontvlambaar sommige mensen kunnen zijn. Geen goed idee.
Ik ben het in die zin met G Wanders eens, als je niet zelf actief deelneemt, heb je (wat mij betreft) geen zeggenschap. Eerst zelf oordelen door een of meerdere vergaderingen bij te wonen.
Ben het er mee eens, maar doe er zelf ook niet naar hoor. Ik ben namelijk 1 van die zoveel bewoners die het eigenlijk niks interesseert ;-)
Succes en sterkte ermee allen!
Misschien ga ik ook maar eens even kijken op die vergadering.
Er kwam een dame aan de deur met twee uitnodigingen daarvoor.
Zij wilde eerst even weten of we er nog wel woonden, want ze hoorde of zag nooit iets van ons.
Ik denk dat wij als vele wijkbewoners eens een keer overgehaald zijn om lid te worden.
We hebben behalve de jaarlijkse uitnodiging voor de nieuwjaarsreceptie (altijd tweemaal op ons adres, mét postzegel) nog nooit weer iets van de BOB gehoord :)
1. Ik haalde gistermiddag om 16:50 uur de stukken op voor de jaarvergadering van de BOB. Bij De Wegwijzer. Deze stukken moesten op 8 maart 2010 in De Wegwijzer liggen. De mededeling in de BOB-krant van februari 2010, pagina 2, is statutair onjuist. De BOB schreef ten onrechte over de datum van heden 9 maart (citaat: “vanaf 9 maart af te halen bij de BOB, De Wegwijzer”).
BOB-secretaris John Veldman stond gisteren in De Wegwijzer te praten met Irma Zijlstra van de SDC Noorddijk. Ik groette Irma. Zij groette terug. JV bleef koel en superafstandelijk.
2. Bij agendapunt 5 van de jaarvergadering van de BOB d.d. 23 maart in Het Heerdenhoes ontbreekt zeer opvallend een noodzakelijk en onmisbaar verslag van bevindingen van de kascontrolecommissie.
Op pagina 2 van de BOB-stukken staat: “De verklaring van de kascontrolecommissie (bij agendapunt 5) zal ter vergadering worden uitgedeeld.”
Dit is evident in strijd met art. 8 lid 2 van de BOB-statuten. Deze stukken vallen onder de 15 dagen-termijn vóór de datum van de jaarvergadering: “tenminste veertien dagen vóór de dag van de vergadering”. Zie tevens art. 8 lid 1 sub c van deze statuten. Het verslag van de kascontrolecommissie behoort tot de “rekening en verantwoording van de penningmeester”. Zonder statutair tijdig verslag van de kascontrolecommissie, 14 plus 1 dagen voor de datum van de jaarvergadering openbaar verkrijgbaar, kan de penningmeester geen decharge krijgen voor zijn financieel beleid.
Uitreiking van dit kascieverslag tijdens de jaarvergadering is statutair veel te laat. Derhalve kan de AV geen formeel besluit nemen over het financieel jaarverslag 2009. Waarvan akte. Zo ja, dan is wederom sprake van "van rechtswege nietige besluitvorming".
3. De statuten van de BOB kunt u vinden door deze link te kopiëren naar uw webadresbalk:
http://www.beijum.org/images/stories/pdf/Statutenwijziging%20Bewonersorganisatie%20Beijum.pdf
4. In april 2010 moet een nieuwe jaarvergadering uitgeschreven worden. Hetzelfde feit deed zich in maart 2008 voor. In maart 2009 was het financieel jaarverslag 2008 niet beschikbaar “wegens persoonlijke omstandigheden van de penningmeester” (Regina Weg).
Dag lezers,
Afgezien van het feit dat Kees mij verwijt dat ik geen ogen in mijn achterhoofd heb, maar zelf blijkbaar ook geen mensen groet die daar geen ogen hebben, moet het mij van het hart dat hij vergeten is om goed juridische stukken te leren lezen. En dat ondanks zijn rechtenstudie. Want hij kleunt behoorlijk mis, zoals iedereen die even de moeite neemt, zelf kan constateren.
Hij verwijt de BOB dat het niet goed is met de stukken voor de ledenvergadering. Het ontbreken van de verklaring van de kascontrolecommissie zou in strijd zijn met de statuten. Waardoor de vergadering geen besluit zou kunnen nemen. Dat is dus helemaal niet het geval. Omdat ik hier vaak lees dat mensen, ondanks die ellenlange verhalen, denken dat Kees het wel bij het rechte eind heeft, toch even de werkelijke feiten.
Lees maar even mee. In artikel 8.1 van de statuten worden drie stukken genoemd die op de ledenvergadering besproken moeten worden, te weten
“a. het jaarverslag van de secretaris”,
“b. het jaarverslag en de rekening en verantwoording van de penningmeester” en
“c. het verslag van de commissie tot nazien van de rekening en verantwoording van de penningmeester over het laatst verlopen verenigingsjaar”.
In normale termen gaat het om het inhoudelijk jaarverslag (a), het financieel jaarverslag (b) en de verklaring van de kascontrolecommissie (c).
Volgens artikel 8.2 moet de oproep voor de vergadering vergezeld gaan van de agenda en “de rekening en verantwoording”. Laat dat nu net de formulering zijn van alleen dat punt b uit artikel 8.1. Dus bij de stukken die van te voren beschikbaar moeten zijn, hoeft volgens de statuten alleen het financieel jaarverslag te zitten. Die zit erbij en daar is dus niks mis mee. Waarvan akte.
1. PR-compliment aan de BOB
Ik wil een PR-compliment aan de BOB maken. Voor het eerst in de geschiedenis van de BOB staan de stukken voor de jaarvergadering op de website van de BOB. Hiervoor mijn grote dank. Dat meen ik echt! Ik pleit voor digitale transparantie.
Zie:
http://www.beijum.org/images/stories/pdf/ALV%20stukken%2023%20maart%202010.pdf
2. “Gesubsidieerd ruziemaken” bij de BOB
2.A. Ik begrijp dat de BOB in het kader van “gesubsidieerd ruziemaken” Anna Riemersma wil verwijderen als bestuurslid. Zie de pagina’s 16, 17, 18 en 19 van de BOB-stukken. Op maandag 15 februari 2010 had het BOB-bestuur zijn vertrouwen in Anna Riemersma opgezegd. Er gingen meerdere conceptversies bij de BOBbers langs. Het bestuursdocument van 16 februari 2010. Er was aan Anna Riemersma een hard ultimatum gesteld. “Tot uiterlijk vrijdag 19 februari 2010 om 16:00 uur.” Als gevolg van deze bikkelharde procedure en koele bestuurscultuur stapte op vrijdag 19 februari 2010 de redactie van de Beijumkrant op. Wie kleinse wind zaait, zal grote veldstorm oogsten! Het is uiteraard de taak van de bevoegde AV, het hoogste orgaan van de vereniging, om een bestuurslid te ontslaan. Zie art. 10 lid 3 van de BOB-statuten in samenhang met art. 37 lid 6 Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek. De BOB is immers (nog) geen besloten stichting!!!
2.B. Een pikant punt hierbij is dat Anna Riemersma op dit moment verkozen is tot gemeenteraadslid namens de Stadspartij Groningen. Ik weet nog niet of het lidmaatschap van de raad gemeenterechtelijk verenigbaar is met het bestuurslidmaatschap van de BOB. Ik zal navraag doen bij de raadsgriffier, de heer Dick Vrieling. De gemeenteraad beslist bijvoorbeeld over de subsidies aan wijkorganisaties. Bij “dubbele petten” kan Anna Riemersma zich wellicht onttrekken aan de stemming in de gemeenteraad. Mogelijk is er een lijst van onverenigbare functies van raadsleden. Nader bericht volgt.
3. Multicultureel Beijum en de BOB
In art. 10 lid 2 van de BOB-statuten staat: “Er dient gestreefd te worden naar een samenstelling van het bestuur, die in overeenstemming is met de samenstelling van de bevolking in Beijum. Voorts moet worden getracht om uit elk rond een school- of buurtcentrum gegroepeerd deel van Beijum tenminste één bewoner in het bestuur te benoemen.” Einde citaat.
De statuten van de BOB staan op:
http://www.beijum.org/images/stories/pdf/Statutenwijziging%20Bewonersorganisatie%20Beijum.pdf
Ik merk op dat het bestuur van de BOB bestaat uit blanke Beijumers. Sinds lange tijd. Beijum is een multiculturele wijk. Maar multicultureel Beijum is helaas niet vertegenwoordigd binnen het BOB-bestuur. Op BOB-AV’s komen bijna uitsluitend blanke personen. Laten we hier eens goed over gaan nadenken! Dit geldt ook de SDC Noorddijk en STIEL. De heer Prem Anroedh is reeds als aspirant-bestuurslid afgehaakt. Statuten dienen nageleefd te worden! Dat weet ook de subsidiegever, de dienst OCSW van de gemeente Groningen. Toch?
Maar nu mis ik toch wel de mening van Kees.H over wat J.Veldman naar voren brengt over het al of niet noodzakelijk zijn van de rapportage van kascontrolecommissie.
@ John Veldman:
1. Het is gebruikelijk om het financieel jaarverslag binnen een vereniging gepaard te doen gaan met het gelijktijdig (!) aanbieden van het verslag van bevindingen van de kascontrolecommissie. Dan weten de leden van de vereniging tijdig hoe de financiën zijn gecontroleerd en welke belangwekkende opmerkingen deze commissie heeft. Het heeft alles te maken met wijkdemocratie en financiële transparantie. Voor de derde keer op rij maakt de BOB fouten met het tijdig beschikbaar zijn van het verslag van de kascontrolecommissie. Meerdere keren heeft deze kascommissie haar misnoegen hierover uitgesproken. Inzake het te laat aanbieden van de financiële stukken door het bestuur. Zie de verslagen van de laatste jaarvergaderingen van de BOB en de verslagen van de kascontrolecommissies.
2. In art. 8 lid 2 van de BOB-statuten wordt geschreven over "de rekening en de verantwoording". Er staat niet de rekening en de verantwoording van alleen de penningmeester. Goed lezen, John! Het gaat om de gehele verantwoording van het financieel jaarverslag, inclusief de balans en het verslag van bevindingen van de kascie. Het verslag van bevindingen van de kascommissie behoort gewoontegetrouw tot de stukken van het financieel jaarverslag. Het verslag van de kascommissie is een deel van het geheel, maar wel een onmisbaar onderdeel!
Nog correcter uitgedrukt: er zijn twee verantwoordingen ter attentie van de jaarvergadering. Die van de penningmeester en die van de kascontrolecommissie. Daarop slaat art. 8 lid 2 van de statuten van de BOB. “De rekening en verantwoording van de penningmeester” kan binnen een vereniging niet zonder het verslag van bevindingen van de kascommissie inzake deze “rekening en verantwoording van de penningmeester”. Het is een verenigingsrechtelijke twee-eenheid!
3. De kascontrolecommissie brengt het verslag aan de jaarvergadering uit. Op basis van de geleverde financiële informatie van de penningmeester. Waarom kan deze informatie niet gelijktijdig geschieden? Wordt de kascommissie wederom voor een voldongen feit gesteld? Is er weer sprake van termijnoverschrijding van de beschikbaarheid van de jaarstukken? Zie verder art. 48 lid 2 Boek 2 BW op www.wetten.nl.
4. Bestaat er een “Communicatieplan Heerden”?
Nog een PR-opmerking: op pagina 14 staat dat voor 2009 € 1.500,- is begroot voor "Communicatieplan Heerden". Over 2008 en 2009 is er zeer opmerkelijk geen BOB-geld uitgegeven voor het "Communicatieplan Heerden". Waarvan melding! Bij de "Realisatie 2009" staat geen bedrag, maar "p.m." (Pro Memorie). Bij “Realisatie 2008” staat een streepje. Niets dus! De grote vraag is of er wel een "Communicatieplan Heerden" bestaat. Een nadere toelichting van de BOB-penningmeester ontbreekt. Het secretarieel jaarverslag 2009 verwijst op pagina 8, bovenaan, niet naar het "Communicatieplan Heerden". Bij: “BOB en de heerdcomités”. De Voortgangsrapportage van de BOB eveneens niet.
We raken hierbij de kern van het probleem van de BOB: deze club heeft geen feeling met de meeste heerden, het basiscement van de wijk!!! Zonder gedurig en regelmatig contact met de heerden kan de BOB niet functioneren en niet “activeren”! Laat staan “communiceren”!
Aanvulling
1. Voor de extra BOB-jaarvergadering van 28 april 2009, was er naast de financiële verantwoording van de penningmeester over het boekjaar 2008 een verslag van de kascontrolecommissie. Dit verslag van de kascommissie was geplaatst achter het verslag van de penningmeester. Formeel behoort het verslag van de kascommissie vooraan geplaatst te worden. Vergelijk de accountantsverklaringen bij de jaarstukken van grote verenigingen, stichtingen of bedrijven. Of de verklaringen van de Raad van Commissarissen (RvC) bij woningbouwstichtingen, zoals De Huismeesters te Groningen. Verslagen van kascontrolecommissies, RvC en (register)accountants worden in de praktijk tegelijkertijd uitgegeven met de jaarstukken van de penningmeester. Dat is eigen aan extern of intern financieel toezicht.
2. Ik citeer uit het verslag van de kascontrolecommissie over het jaar 2008 d.d. 6 april 2009, bestaande uit Henk Danhof, Joost van Rooy en Theo Smit.
“Het is nu voor de derde maal dat een kascommissie de financiële stukken te laat in ontvangst kan nemen voor de ledenvergadering. Twee maal moest er een tweede ledenvergadering georganiseerd worden voor alleen het verslag van de penningmeester en de goedkeuring van de financiële stukken. De omstandigheden zullen er naar zijn geweest. We hopen dat het bestuur de normale situatie het komende boekjaar terug laat keren en dat de kascommissie voldoende tijd wordt gegund voor controle.” Einde citaat.
Lees vooral “de normale situatie”!!!
3. Wederom zijn de financiële stukken over het boekjaar 2009 te laat aangeleverd bij de kascommissie. Het BOB-bestuur heeft kenbaar niet de bestuurlijke moed om hiervoor haar oprechte excuses aan te bieden. Waarvan melding.
4. Over de plotseling verdwenen BOB-penningmeester Regina Weg (medio april 2009) zweeg deze kascontrolecommissie. "De omstandigheden zullen er naar zijn geweest."
5. De kascontrolecommissie 2009 bestaat uit de heren Joost van Rooy, Henk Danhof en Sander Buisman.
Zouden we dat echt nog mogen meemaken? Huizenga bij de deuren langs? daar heeft hij toch helemaal geen tijd voor? Hij moet er zo onder hand wel een dagtaak van hebben om iedereen te vertellen hoe het volgens hem allemaal moet? En niet alleen in Beijum, maar in heel Groningen en in heel Nederland? Want op welk weblog schrijft Huizenga nu niet zijn commentaren? En wie jaagt hij nu niet tegen het harnas? Hier in lewenborg zijn we al lang blij dat we hem nu eindelijk kwijt zijn. De vlag ging uit toen hij verhuisde. Jammer voor jullie daar in beijum dat hij nu daar woont, maar de beste remedie tegen die man is negeren. Laat hem maar in zijn sop gaarkoken; heb je het minst last van hem. 't is moeilijk, dat geef ik toe, maar dat is wel gewoon het best want serieus genomen wordenis het liefst wat hij wil.
sterkte en groetjes van Fokko.
Fokko is voorzitter Fokko van der Heide van De Scheepsraad, de wijkvereniging voor Lewenborg. Ook Fokko wil, evenals Wim Klein, veel invloed op De Lewenborger, de wijkkrant van Lewenborg. Een lid van de redactie van De Lewenborger, woonachtig in Beijum, is in 2008 afgehaakt door de dominantie van Fokko van der Heide.
De Scheepsraad in Lewenborg werkte mee aan de VMBO-scholenboulevard in Lewenborg-West. Massale weerstand in Lewenborg-West werd door De Scheepsraad genegeerd. Met als gevolg dat de PvdA, de partij van onderwijswethouder José van Schie, vorige week enorm veel stemmen in Lewenborg-West verloor! Waarvan melding.
In Lewenborg heb ik vanaf oktober 2000 steeds gezegd dat de vernieuwing van het Winkelcentrum Lewenborg het scharnier is van de wijkvernieuwing. Niet de aanleg van de Lewenborgsingel, nu een stinkend wijkriool met veel rotzooi. Ik heb achteraf gelijk gekregen, Fokko. Wethouder Frank de Vries gaf Lewenborg aan als goed voorbeeld van de wijkvernieuwing. Hij doelde op het Winkelcentrum Lewenborg en de Verlengde Ra (het nieuwe GCL). Niet op de vieze Lewenborgsingel!!!
Ik denk dat Wim Klein jouw steun erg nodig heeft, Fokko.
Ik pakte gisteravond mijn “Almanak voor de Stichting en de Vereniging 97/98”, derde herziene druk, Kluwer, 1996; gekocht in 2002 vanwege bestuurlijk gedoe bij De Scheepsraad in Lewenborg (240 pp.). Een praktisch juridisch handboek. Ik twijfelde er aan om een citaat over “De kascommissie bij de vereniging” (p. 122) integraal over te nemen. Nu sommige (BOB)-reaguurders en BOB-stromannen aan mijn juridische mening twijfelen, geef ik wederom een belegen citaat. Dat opnieuw voor zichzelf spreekt. Ik geef de welwillende lezers in overweging niet boos op de juridische boodschapper te worden. Laat de tekst op u inwerken en trek dan uw conclusies! Dat kan de wijk Beijum ten goede komen. Het gaat om wijkdemocratie!!!
Citaat "De kascommissie bij de vereniging":
“Jaarlijks, binnen zes maanden na afloop van het boekjaar, brengt het bestuur een jaarverslag uit over de gang van zaken in de vereniging over het gevoerde beleid. Het legt dan tevens rekening en verantwoording af aan de algemene ledenvergadering over het gevoerde bestuur, onder overlegging van de balans en de staat van baten en lasten. Het bestuur en de commissarissen, als die er zijn, ondertekenen deze stukken.
Aangezien de meeste verenigingen geen raad van commissarissen kennen, bepaalt de wet dat in dat geval, als over de getrouwheid van de stukken niet een accountantsverklaring kan worden overlegd, het onderzoek dient te geschieden door een zgn. commissie van onderzoek, normaal kascommissie genoemd (toevoeging: zie art. 48 lid 2 Boek 2 BW, KBH). Deze kascommissie wordt jaarlijks door de algemene ledenvergadering benoemd en telt ten minste twee leden, die lid van de vereniging dienen te zijn, maar geen bestuurslid mogen zijn.
Om de kascommissie enige continuïteit te geven, regelt men het veelal zo dat de commissie niet ieder jaar geheel wordt vernieuwd: één of meer leden blijven ten minste twee jaar lid van de commissie.
Soms eist het onderzoek bijzondere boekhoudkundige kennis. De leden van de kascommissie (en trouwens ook de commissarissen) kunnen dan op kosten van de vereniging een deskundige in de arm nemen.
Het bestuur is verplicht de kascommissie alle gewenste inlichtingen te verschaffen. Het moet de commissie de kas en waarden tonen en inzage geven in ALLE boeken en bescheiden.” Einde citaat.
Conclusie: de leden van de kascommissie moeten door hun gegeven handtekeningen laten blijken dat de financiële jaarstukken zijn goedgekeurd. Zonder de handtekeningen van de leden van deze kascontrolecommissie zijn de financiële jaarstukken van de penningmeester niet gelegitimeerd/niet gerechtvaardigd/niet gewettigd. De mening van de kascommissie is een statutair en rechtscheppend vereiste voor de geldigheid en de volledigheid van de financiële jaarstukken. Is het nu duidelijk?
P.S. 1: Op pagina 111 van deze Almanak staat een belangrijke tekst over “de wijze van bijeenroeping” van de AV of algemene ledenvergadering. Daarover later. Ik verklap u nu reeds dat de oproep van het bestuur van de BOB d.m.v. de wijkkrant/BOB-krant niet door de juridische beugel kan!
P.S. 2: Ik ben geen onheilscolporteur van de BOB, beste mensen. Geen BOB-Jehova! Mijn pen wekt de gemoederen goed op. Toch?
P.S. 3: Bedankt, Johan, voor jouw morele steun! Zijn we samen klokkenluiders van Beijum?
Het is jammer dat de site van de Bob (Beijum.org) geen ruimte laat voor directe communicatie zoals dat hier op Beijumnieuws wel mogelijk is. Nu worden 'ruzies' over de Bob uitgevochten op een blog dat niet van de Bob is. Het zou voor de Bob-site ook wat (meer?) lezers kunnen trekken, omdat de Bob dan ook eens in de wijk komt, internet is tegenwoordig toch ook een vorm van de 'deuren langs gaan'.
Hoi kees, ik ken je niet, dus ik zal geen oordeel vellen over wie je bent of wat je doet. Maar 1 klein dingetje moet me van het hart: jouw stukken zijn niet om door te komen.. zolang, puntsgewijs, noem maar op. Sorry hoor, maar als ik jouw naam erbij zie staan scroll ik bij voorhand al verder door naar beneden..
Maar dit even tussendoor, heeft verder niks met het oorspronkelijke onderwerp te maken. Net als meer als de helft van de andere reacties overigens:-)
Maar Johan, ik denk dat je met deze stelling wel het record all time meeste reacties op 1 topic hebt behaald?!! Gefeliciteerd!
ik bedoel Kees H.
@ Anoniem:
Wil je mijn "haatzaaiende passages" over de BOB concreet aanwijzen? Bij voorbaat mijn oprechte dank.
Met mijn reacties wil ik graag zakelijk opereren. Vandaar die citaten. Ook uit BOB-stukken.
Wat mij opvalt, is dat personen met een (anonieme) BOB-steunpilaarfunctie enorm op de persoon spelen. In het kader van “gesubsidieerd ruziemaken”. Een soort wijkvirus. Nogmaals: wees niet boos op de boodschapper, beste Beijumers!
Het is mij bekend dat (boze) BOBbers deze website dagelijks volgen.
P.S.: "Louis" alias de heer Rein van de Velde, de penningmeester van de BOB, heeft nog niet gereageerd. Ja, ik raak gevoelige snaren in de woelige dreven van Beijum...
Maar: kijk vooral naar de inhoud a.u.b.!
Al slaat het niet op de stelling.
Nog een keer:
Volgens mij moet Huizenga, als lid van de BOB, alles wat hij nu spuit ter vergadering ten berde brengen. Dat kan volgens de uitnodiging(bob-site, ook voor niet-leden) Voorlopig zie ik nog niet één lid die hem hier bijvalt in zijn kritiek. Als ze die al hebben zullen ze dit op de vergadering wel doen denk ik, zoals het hoort.
En verder:
Ik heb net als Huizenga een correcte uitnodiging gehad voor de vergadering. "Stukken" kan ik afhalen en/of op internet downloaden.
Moet je nu zoveel stampij maken over iets wat ter vergadering opgelost kan worden? Wel eens gehoord van een leespauze?
GW
Mijnheer Wanders; iets wat op de vergadering opgelost kan worden? Bent u de laatste drie jaar wel eens op zo'n ALV geweest? Ga heen en huiver...
Vanmiddag tegen 12:05 uur belde mevr. mr. I. Bolle van de Griffie van de Bestuursdienst mij terug, gegeven mijn gesprek van gisteren met een andere medewerker van de Griffie. Zij deelde mij mede dat de Gemeentewet geen formele beletselen aangeeft om het raadslidmaatschap te verenigen met het bestuurslidmaatschap van de BOB.
De statuten van de BOB geven eveneens geen belemmering aan. Zie art. 10 lid 6 van deze statuten (hoe het bestuurslidmaatschap “eindigt”).
Conclusie: mevr. mr. drs. Anna Riemersma, die vanmiddag wordt geïnstalleerd als raadslid, kan op dit moment bestuurslid van de BOB blijven. Het is mij uit zeer betrouwbare bron bekend dat met name de BOB-secretaris, de heer John Veldman, heeft geprobeerd Anna R. uit het BOB-bestuur te krijgen, met o.a. een verwijzing naar haar toekomstig raadslidmaatschap. Ik verwijs naar een conceptversie van 16 februari 2010, pagina 1, middenin. Deze conceptversie is uiteindelijk niet verstuurd. Over dit mogelijk raadslidmaatschap zijn wel gesprekken gevoerd.
Voor de specialisten onder ons: zie de artikelen 13, 15 en 28 van de Gemeentewet. Op http://wetten.overheid.nl
Indien u deze artikelen graag op Beijumnieuws wilt zien, verneem ik dit wel.
Noot: art. 13 lid 1 sub o van de Gemeentewet geeft aan dat het raadslidmaatschap niet verenigbaar is met het lidmaatschap van “een deelraad”. Feit is dat de BOB een door de gemeente Groningen erkende wijkorganisatie is. Maar de BOB is geen deelraad. De gemeente Groningen heeft namelijk geen deelraden.
Het blijkt nu wel dat Beijumnieuws zich niet primair conflictsituaties verslaat, dat doen de reaguurders.
@ Gienus Wanders
Op 11 maart 2010 schreef u:
"Moet je nu zoveel stampij maken over iets wat ter vergadering opgelost kan worden? Wel eens gehoord van een leespauze?"
Het gaat niet om een ingelaste "leespauze" tijdens de jaarvergadering, maar om het feit dat in de financiële stukken de handtekeningen van de leden van de democratisch ingestelde kascontrolecommissie zeer opvallend ontbreken. Daarom is het gepresenteerde financieel jaarverslag 2009 niet rechtsgeldig. Sterker nog: de kascommissie is bij de presentatie van deze jaarcijfers opzettelijk gepasseerd. De drie leden zijn voor een voldongen feit gesteld. Ze zijn niet serieus genomen! Als ik in hun positie stond, zou ik mijn medewerking aan de kascontrole onmiddellijk staken.
Wederom blijkt uit deze publieke miskleun van het bestuur van de BOB dat deze club er uitsluitend voor zichzelf is. Wat de penningmeester opschrijft, is wet. Punt uit. Zo gaat een volwassen vereniging met veel gemeentegeld evenwel niet met haar leden en kascommissie om. Hier ligt tevens een ijkpunt voor de dienst OCSW inzake de "communicatie en informatieverstrekking" van de BOB. Geheel in strijd met art. 30 lid 2 van de Algemene Subsidie Verordening van de gemeente Groningen.
Die zgn. "leespauze" laat onverlet dat de verenigingsdemocratie met voeten wordt getreden! Begrijpt u dit, meneer Wanders? Begrijpt u dat het bestuur van de BOB in dezen een modderfiguur slaat? Nogmaals: de oorzaak ligt bij het bestuur van de BOB. Ik benoem dit bestuurlijk falen. Geheel transparant en gemotiveerd. Wees nogmaals niet boos op de analyserende boodschapper!
Het instellen van een “leespauze” zou het ondemocratisch en supersolistisch handelen van het bestuur van de BOB alleen maar toedekken. Iets gedogen, wat niet in orde is. Wat nodig is: een nieuwe jaarvergadering in april 2010. Niet rechtpraten “als ondersteunend lid van de BOB”, wat in de bestuurspraktijk evident krom en oliedom is...
Een reactie posten