Afgelopen voorjaar werd door een paar enkelingen besloten dat het einde verhaal is wat betreft papieren informatie vanuit de wijkclub. Hans Koopman van Lijn6 had een voorstel gedaan de krant in leven te houden. Zie nog even dit bericht. Hij wou het niet 'overnemen' maar de krant voor de wijk willen blijven behouden.
Het genoemde artikel op Lijn6, zie bovenste link, opent opmerkelijk:
Weten de Beijumers eigenlijk wel dat de Beijumkrant sinds jaar en dag voor NIETS wordt gedrukt. Zelfs de bezorgkosten worden ruim vergoed door Noordpers uit Uithuizen. Dat de ambities naar meer dan 16 pagina’s, meer kleur en dikker papier opliepen tot een redelijk grote kostenpost heeft vooral te maken met de ambities van het bestuur van Bewonersvereniging Beijum (BOB) die het hoog in de bol had wat dat betreft. Uiteindelijk had de Beijumkrant voort kunnen bestaan met een gratis krant in zwart/wit met enkel de vrijwilligersvergoeding per maand. In het door Lijn6 voorgestelde vervolg had de krant met afschrijving van programmatuur en andere kosten op zijn hoogst niet meer dan een paar honderd euro per maand gekost.
Ondergetekende heeft geen behoefte om weer naar papier terug te keren, hij had in het geval van een doorstart alleen leentjebuur willen spelen, maar hij vraagt zich af of het spel wel eerlijk wordt gespeeld. Voor werkelijk een schijntje had Beijum een krant kunnen blijven houden. Een schijntje? Gratis! Het mocht niet zo zijn, de krant was er immers niet voor de wijk, maar was het speeltje van een paar enkelingen binnen de wijkclub geworden.
Het is de verwachting dat de wijkperikelen langzaam uitdoven. Immers, de ondergang van wat ooit een wijkkrant was heeft enkel en alleen te maken met een gebrek aan vrijwilligers, en vooral ook een gebrek aan gedelegeerd vertrouwen naar andere vrijwilligers en eerlijk met de wijk communiceren. Over een maandje is het voorbij, geen krant meer en geen website van betekenis. De non-profitorganisaties in Beijum hebben al aangegeven zich niet te lenen voor bijdragen in een per vier maanden uit te geven magazine. Die zijn niet gek, ze hebben eigen websites en voorlichtingsmogelijkheden.
Einde verhaal voor statutair moeten 'communiceren met de wijk.'
En dientengevolge ook einde verhaal voor wat ooit een bloeiende bewonersorganisatie was. De aftakeling gaat z'n laatste fase in. Tientallen gemotiveerde en enthousiaste vrijwilligers hebben de club die zou moeten zorgen voor binding in de wijk de afgelopen jaren de rug toegekeerd. Dat krijg je als je alles monopoliseert en centraliseert, en andersdenkenden en frisse initiatieven de nek om draait. (Buitenfitness, het voorstel van Koopman, tegen het Beijumboek zijn, etc.)
Beijum hoeft, denkt de blogger, niet rouwig te zijn omtrent de lopende ontwikkelingen. Er gaat een deur dicht, en meestal gaat er dan ergens anders weer een deur open. Beijum is immers een wijk met veel potentie en met creatieve initiatiefrijke mensen. En die laten zich niet dicteren of smoren binnen een politiek van verdeel en heers en van list en bedrog. Beijumnieuws en Lijn6 zijn daar schoolvoorbeelden van. Maar niet alleen, er verlangen meer mensen naar een frisse nieuwe wind in de wijk.
24 opmerkingen:
zo zien we maar weer eens dat niks voor eeuwig is.
ik had bijv. nooit kunnen denken dat de Montessorischool maar 30 jaar zou functioneren, hier in Beijum.
tóch is ie er niet meer!
tot mijn stomme verbazing en nog steeds, grote woede!
ach, en wat dat hele gedoe aangaat waarover in bovenstaand artikel geschreven wordt?
vorige week heb ik al als reactie op een artikel heel duidelijk mijn mening hieromtrent gegeven.
Therèse
Zie verder dit citaat uit de BOB-bedelbrief van 15 sept. 2014 (afgedrukt op de voorpagina, onderaan, van de BOB-krant van september 2014; bij ondergetekende te laat bezorgd op 30 sept. 2014):
“Diverse organisaties en instellingen hebben in de afgelopen jaren kosteloos gebruik kunnen maken van de geheel door de BOB gefinancierde Beijumkrant.” Einde citaat.
Zie de tweede kolom in de BOB-krant.
Dit is een grote leugen. Foute informatie en slechte wijkcommunicatie. Omdat uiteraard ook de adverteerders de BOB-krant MEDE hebben gefinancierd. Noordpers BV, de drukker van de Beijumkrant, heeft een werknemer in dienst, die o.a. de advertenties in de Beijumkrant verzorgt. De BOB monopoliseert aldus de financiering van de Beijumkrant. Dit is een slag in het gezicht van de grote en kleine adverteerders.
Het is wel juist dat de BOB de tekorten van de Beijumkrant moet financieren uit de vette OCSW-subsidie.
De aangeschreven instellingen en non-profit organisaties weten uiteraard ook wel dat in de BOBWAARHEID commerciële advertenties staan. Zo maakt de BOB zich wederom lokaal belachelijk.
De vraag is waarom de Beijumkrant eind oktober 2014 voor het laatste verschijnt. Vanwege het feit dat John Veldman niet meer gelijktijdig hoofdredacteur en voorzitter van de BOB wil zijn en/of vanwege de grote tekorten bij de Beijumkrant over het jaar 2014? Mede omdat sinds enige tijd de NLA-pagina niet meer in de Beijumkrant verschijnt.
Hierover bestaat informatie, gegeven de stukken voor de speciale BOB-AV van 16 juni 2014. Inzake de opheffing van de Beijumkrant.
Noot: In de Beijumkrant van september 2014 staat niet dat de bedelbrief van de BOB is ondertekend door John Veldman met de bekende twee petten op: hoofdredacteur en voorzitter van de BOB. Daardoor is de recent opgestarte werkgroep Communicatie van de BOB onterecht gepasseerd. Wellicht tevens gedeactiveerd/gedemotiveerd. In goede navolging van de werkgroep Verkeer van de BOB, die op "stand by" is gezet.
Denk dat het van de 14.000 (?) Beijumers nog geen 100 (ruim genomen) interesseert, het verdwijnen van de wijkkrant en de hele BOB-controverse.
Een wijkvereniging is iets van vroeger, mensen zijn individueel tegenwoordig, denken zelf na en hebben behoefte aan snelle info, daarom lopen deze site en Lijn6 ook best goed.
Hoe kom je erbij dat de wijkkrant gratis gedrukt wordt?
@Anoniem, ik denk dat reclame-inkomsten voor Noordpers zijn. Ik snap niet zo goed dat er recalames van bedrijven uit andere staddelen of zelfs uit Bedum inkwamen. dat is raar
Kleur en zwart/wit prijs zijn tegenwoordig min of meer hetzelfde (behalve voor een particulier dan).
Viel mij ook op, reclame voor een fietsenzaak buiten Beijum en voor een tandartsbedrijf in Bedum. Gek, zo'n krant moet toch wijkversterkend wezen of moeten er reclamegelden binnenkomen en is dat het belangrijkste
1. Hierbij een aardige en boze tweet van JV van de BOB van hedenavond ± 19:00 uur:
"Veldman @JohnVeldman1 · 4 u 4 uur geleden
Beijumers die alleen en steeds maar weer selectief willen lezen; ik kan en wil er echt niet aan wennen ..."
2. De Beijumkrant wordt inderdaad niet gratis gedrukt. Het tekort wordt gefinancierd door de OCSW-subsidie aan de BOB. Zie de begroting van de BOB voor het jaar 2014 in de stukken voor de BOB-AV van 24 september 2013, pagina 12. Het begroot tekort voor de exploitatie van de Beijumkrant voor 2014 werd toen geraamd op € 7.446,-. De advertentie-inkomsten werden begroot op slechts € 440,- voor de kleine "zaakjes". De NLA-pagina's leverden een begroot bedrag op van € 4.750,-. Zoals gezegd, mist de BOB de laatste maanden de inkomsten van de NLA-pagina. Voor de exploitatie van de Beijumkrant is dit een grote ramp! Noordpers BV houdt de advertentie-inkomsten van de grotere zaken en instellingen kenbaar voor zichzelf. De totale begrote inkomsten voor de Beijumkrant zijn € 440,- + € 4.750 = € 5.190,-.
De Beijumkrant-uitgaven voor 2014 zijn als volgt gespecificeerd:
Drukkkosten/opmaakkosten € 7.680,-
Redactiekosten € 1.656,-
Bezorgkosten € 3.300,-
Totaal: € 12.636,-
Het begroot tekort van de Beijumkrant-exploitatie over 2014 is € 12.636,- minus € 5.190,- = € 7.446,-.
De BOB krijgt over het jaar 2014 10% opgelegde kaasschaafkorting van de dienst OCSW. In combinatie met het wegvallen van duizenden euro's vanwege het opheffen van de NLA-pagina's geeft dit aan dat de BOB in een financiële spagaat zat en zit.
Dit is de mening van het bestuur van de BOB over het opdoeken van het kroonjuweel van deze club (zie de Beijumkrant van juni 2014, pagina 2, getiteld: "Moeilijke tijden, moeilijke beslissingen"):
"Het grote probleem is niet de financiële kant van het verhaal maar het gegeven dat er na 1 januari 2015 geen hoofdredacteur / eindredacteur meer is nu voorzitter John Veldman heeft besloten de dubbele functies niet meer te willen uitvoeren. Het is helemaal niet de bedoeling van het bestuur om de Beijumkrant ‘om zeep te helpen’, maar zonder eindredacteur die ook bestuurslid is, is het voor het bestuur onbespreekbaar om de krant uit te besteden aan derden en toch verantwoordelijk te blijven.
Gelet op de huidige beperkte menskracht van het bestuur is het niet meer mogelijk de krant overeind te houden en moet er gezocht worden naar andere middelen van communicatie met de wijkbewoners van Beijum. De Bewoners Organisatie Beijum krijgt subsidie van de gemeente Groningen om de inwoners te informeren; niet om specifiek een wijkkrant in leven te houden."
Einde citaat.
Gezwegen wordt over het belangrijke punt, waarom financiële overwegingen geen rol van betekenis hebben gespeeld. Niets over het wegvallen van een zeer groot deel van het begrote NLA-bedrag van € 4.750,-.
Ik sluit daarom niet uit dat personele overwegingen en financiële overwegingen (in goede combinatie) hebben geleid tot het opheffen van de Beijumkrant.
N.B.: Voor mij blijft het een mysterie waarom de NLA-/Samen Doen-pagina in de BOB-bode is verdwenen. Het huidige Nieuw Lokaal Akkoord 2.0 loopt namelijk tot en met 31 december 2014.
Ach ja, een kinderachtig clubje die buurtvereniging van Beijum. Het is wel een feit dat een wijk de vereniging krijgt die het verdient!
Ook heel kinderachtig is het manipuleren van de opiniepeiling van Lijn 6. Overigens is het niet zo moeilijk om een poll te manipuleren. Volgens mij is dit niet de eerste keer dat het gebeurde. Bijna 60 % voor de stelling "Alles moet bij het oude blijven" moet echt gemanipuleerd zijn. Subtiel is anders.
Wanneer iedereen nou eens even met beide beentjes op de grond van 2014 zou landen... De telegram: is geweest. De fax: is geweest. De papieren krant: is geweest. Bovendien willen mensen tegenwoordig hun eigen geloofwaardige nieuwsbronnen opzoeken. Driekwart van de bevolking weet immers nu dat alle gangbare media liegen dat het - inderdaad - gedrukt staat.
In de stukken voor de jaarvergadering van de BOB d.d. 24 maart 2014 staat totaal andere informatie dan het bestuur van de BOB in de Beijumkrant van juni 2014, pagina 2, heeft verwoord. Het stoppen met de Beijumkrant was in maart 2014 bijna volledig gegrond op financiële argumenten.
Ik citeer uit pagina 19 van deze BOB-jaarvergadering van 24 maart 2014.
“Bewonersorganisatie Beijum (BOB)
Agendapunt 8: De toekomst van de Beijumkrant: Stoppen of toch niet?
§ 1: Samenvatting
* Doordat de financiële bijdrage van de gemeente/NLA dit jaar al deels stopt, is al in 2014 een tekort te verwachten op de Beijumkrant van € 400 per maand. Voor 2015 en latere jaren is dat € 4.400 op jaarbasis (§ 2).
* De huidige kosten van de Beijumkrant bedragen ruim € 7.300 per jaar, 40% van het totale budget van de BOB. Binnen de begroting van de BOB is geen ruimte om het tekort op te vangen (§ 3).
* Structurele verhoging van de inkomsten bij de Beijumkrant is niet te verwachten; structurele verlaging van de uitgaven kan wel, al gaat dat ten koste van de kwantiteit en kwaliteit van de huidige krant (§ 4).
* De Beijumkrant is een middel voor de BOB in het kader van communicatie met de wijk. Er valt rond communicatie meer te zeggen en te overwegen (§ 5).
* Het bestuur, verantwoordelijk voor de communicatie en dus het verschijnen van de Beijumkrant, is niet in staat dat laatste op een goede manier te waarborgen (§ 6).
* In grote lijnen zijn er twee keuzes: doorgaan met een (kleinere) krant, waarvoor overigens mensen gevonden moeten worden of stoppen met de krant en proberen een goede informatieve site op te zetten. Het bestuur stelt het tweede voor (§ 7 en § 8).
§ 2: Aanleiding
Afgelopen oktober (2013, KBH) gaf de stadsdeelcoördinator aan m.i.v. 2014 te stoppen met zijn financiële bijdrage aan pagina 3 van de Beijumkrant en dat – omdat de pagina al jaren over het NLA gaat – naar zijn mening het NLA deze pagina maar verder zou moeten financieren.
Daar zijn we ook vanuit gegaan. Eind januari gaf de voorzitter van het NLA aan dat er in 2014, het laatste jaar van het NLA in deze vorm, maar een keer of vier een NLA-pagina zou verschijnen. Daarover heeft nader contact plaatsgevonden met als resultaat dat het NLA per maand bekijkt of een NLA-pagina zinvol is of niet. Op grond hiervan mogen we concluderen dat het totale aantal dit jaar hoger is dan de genoemde 4, maar zeker minder dan de maximale 10 maanden die toen nog restten. In januari was er geen, in februari wel weer een NLA-pagina.
Op de ALV van september 2013 is al gemeld dat de financiering van die pagina vanaf 2015 zou stoppen en dat in 2014 bekeken moet worden wat de consequenties daarvan zijn. Immers, voor 2014 heeft de BOB ook al een gemeentelijke bezuiniging van rond de € 2.000 moeten doorvoeren.
Daarmee zijn de financiële consequenties voor de Beijumkrant, zoals we die voorzagen ná 2014, al eerder aan de orde en wel dit jaar al.
Hoeveel het tekort dit jaar wordt, is niet bekend. Per krant is dat € 400, bij 6 NLA-pagina’s in 2014 is het tekort 5 x € 400 is € 2.000. Na dit jaar is het tekort € 4.400 (11 x € 400).”
Einde citaat van de BOB.
Conclusie: het stoppen met de Beijumkrant is vooral op financiële gronden gebaseerd. Het tekort van de exploitatie van de BOB werd te groot. De financiële subsidiewal keerde het papieren vlaggeschip van de BOB.
Daarnaast speelt het beschrevene in § 6 een rol, maar mijns inziens geen hoofdrol. Wel een pikante bestuurlijke nevenrol. Het bestuur van de BOB werd te klein, omdat men bij de BOB niet kan en kon delegeren aan leden buiten het bestuur. “De hond bijt en beet in zijn eigen staart!”
Catch-22: http://nl.wikipedia.org/wiki/Catch-22_(logica)
Men kan 's avonds nog zoveel lampen aan doen en lichten ontsteken, maar 's nachts gaat het echt en tòch donker worden.
De Beijumkrant kostte natuurlijk vooral ruimte in de kliko.
zéér flauw en misselijk 11.25 uur!
ik in ieder geval ga de papieren beijum krant wél missen!
Therèse
Ondeugdelijke financiële voorlichting door het bestuur van de BOB
Bij agendapunt 8 van de BOB-jaarvergadering van 24 maart 2014 met als onderwerp “De toekomst van de Beijumkrant: Stoppen of toch niet?”, staat het volgende over de kosten van de Beijumkrant:
Ҥ 3: Kosten Beijumkrant
Het oorspronkelijke contract is vrij simpel. De BOB krijgt maandelijks (gratis) een krant van 16 pagina’s (4 kleur & 12 zwart-wit) in een oplage van 6.500 stuks. Het financiële risico, evenals de acquisitie (maximaal 5 pagina’s advertenties), ligt bij De Kranterij. Bovendien krijgt de BOB € 300 als tegemoetkoming in de bezorgkosten, wat daardoor precies kostendekkend is.
Per krant worden inmiddels meerkosten betaald. We hebben een krant in full color, de papierkwaliteit is fors verbeterd, de krant is structureel uitgebreid van 16 naar 20 pagina’s, de opmaak is uitbesteed (genoemde bedragen in onderstaande tabel zijn inclusief 6% BTW).”
Einde citaat.
Verwezen wordt naar het contract van de BOB met uitgeverij De Kranterij als onderdeel van Noordpers BV uit Uithuizen. Gedateerd op 1 november 2006. Hans Koopman van Lijn6.com verwees hier terecht naar. In principe had Beijum in het verleden een gratis Beijumkrant, maar de BOB wilde een duurdere en dikkere krant. Met enorme meerkosten als gevolg. Een gevolg van dwaze subsidieverslaving, mede vanwege de NLA-pagina.
De Kranterij betaalt aan de BOB de bezorgkosten, die deze vervolgens (contant?) uitdeelt aan de merendeels jeugdige bezorgers.
In mijn vorige reactie van 2 oktober 2014, 23:02 uur, staat dat op de BOB-begroting 2014 een bedrag van € 3.300 (= 11 keer € 300) is gereserveerd voor “bezorgkosten”.
Conclusie: het bestuur van de BOB levert innerlijk strijdige informatie over de bezorgkosten van de Beijumkrant in 2014.
Loopt het oude contract van 1 november 2006 door (betaling via De Kranterij) of via de BOB-begroting? Indien het oude contract met De Kranterij doorloopt, dan bevat de BOB-begroting 2014 foute informatie wat betreft de “bezorgkosten”. Als de “bezorgkosten precies kostendekkend zijn”, is een post van € 3.300 op de BOB-begroting 2014 totaal overbodig. Hierover dient meer duidelijkheid te komen. De SDC Noorddijk wordt hierover spoedig geïnformeerd.
Niet te filmen hoe lang men nog door kan delibereren over een schip dat allang gezonken is. Kennelijk zit er veel oud zeer bij betrokkenen.
@ Anoniem
Ik bemerkte geheel toevallig de dubbele boeking (of vermelding) van de bezorgkosten door de stukken te lezen. Benadrukt dient te worden dat dit een communicatiefout betreft of iets wat veel erger kan zijn. Vandaar dat ik me tevens tot de gemeente Groningen heb gewend.
Het gaat mij niet om “oud zeer”, maar om eerlijke en rechtmatige besteding van publiek geld. Om behoorlijk bestuur! Geld van de gemeenschap met een publiek doel: goede communicatie en voorlichting over de wijk Beijum.
Overal en op ieder bestuurlijk niveau wordt met de boeken gesjoemeld, daar staan de kranten iedere dag vol van. Wie zich op dit punt op rechtschapenheid voor wil laten staan, is al in hoge mate verdacht. Diefstal en oplichting zijn immers doodnormaal geworden.
Krijgt dit nog een langere staart, vraag ik me af?
Kees H, gefeliciteerd met de goede afloop van je nicht!
In de Beijumkranten van de laatste tijd staan advertenties van bedrijven, die “concurrerend” zijn voor het bedrijfsleven in Beijum. Dat mag niet van het bovengenoemd contract van 1 november 2006, punt 3.
Zie: Mondzorg Bedum, Vispaleis Mark Boddeveld (bij Praxis aan het Damsterdiep) en Sport- en Gezondheidscentrum Ron Haans (achter de Martiniplaza in Groningen-Zuid) in het septembernummer en augustusnummer van 2014. Zie vooral de achterpagina.
we worden aan de lopende band verneukt
Hierbij een verbeten en vileine reactie vanuit het BOB-bastion:
"John Veldman @JohnVeldman1 · 6 okt.
Meester Kees uit #Beijum aan het werk als onderzoeksjournalist? Vindt uiteraard alleen maar canards."
Meer heeft de man niet te zeggen. Maar de innerlijk tegenstrijdige teksten van de BOB wekken het duistere beeld op van mogelijke verduistering of ongerechtvaardigde verrijking.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ongerechtvaardigde_verrijking
Dit is een canard: http://nl.wikipedia.org/wiki/Canard_(journalistiek)
Citaat:
“Het woord canard betekent in de Nederlandse journalistiek: een bericht dat, na publicatie niet waar blijkt te zijn. Het woord is van Franse origine, wordt ook op zijn Frans uitgesproken, en betekent "eend". Hoewel het Duits datzelfde begrip weergeeft met hetzelfde woord (Ente), is niet bekend waardoor een journalistieke misser nu juist zo is komen te heten. In het Belgisch-Nederlands gebruikt men de term kwakkel.[1] Na een canard volgt doorgaans een rectificatie.” Einde citaat.
JV schrijft niet waarom ik foute informatie geef. Hij stelt botweg dat ik “alleen maar canards” vind, maar het zijn citaten van de BOB zelf! Dit slaat dus per definitie op JV en de BOB terug. Toch?
Het gaat over de bestuurlijke arrogantie van de BOB. Over “canards” (in meervoud!) twitteren met miskenning/ontkenning van de innerlijk tegenstrijdige BOB-citaten!
JV spreekt met twee tongen in BOB-documenten; is een verdeeld zelf. De man miskent de ernst van de zaak. Wat een walgelijke HOOGMOED!!!
Er is sprake cognitieve dissonantie.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
Citaat:
“Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de perceptie van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren. Het tegenovergestelde van cognitieve dissonantie is cognitieve consonantie.” Einde citaat.
Dit is de kern: de bezorgkosten voor de Beijumkrant worden vergoed door De Kranterij (gegeven het doorlopend contract van de BOB met De Kranterij d.d. 1 nov. 2006; in mijn bezit), maar in de BOB-begroting 2014 staat dit bedrag VOOR DE EERSTE KEER eveneens vermeld. Niet in de BOB-begroting 2013. Waarvan akte.
Wegvluchten en schelden kan niet meer!
Een reactie posten